Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8299/2019[88-3561/2020-(88-6725/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Лотошинского района Московской области в интересах Министерства здравоохранения Московской области к Молчановой (Холод) Е. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения прокурора Юнусовой А.И, установила:

прокурор Лотошинского района Московской области в интересах Министерства здравоохранения Московской области обратился в суд с иском к Молчановой (Холод) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 549289 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2018 г. по 26 октября 2018 г. в размере 4732 рубля 91 копейка, в обоснование иска указав, что означенное обогащение возникло у ответчика в связи с получением единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей по федеральной программе "Земский доктор" и прекращением действия трудового договора по инициативе работника с 15 августа 2018 г. в нарушение обязательства медицинского работника по осуществлению трудовой деятельности по основному месту работы в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, заключённым с ГБУЗ МО "Лотошинская центральная больница".

Решением Шаховского районного суда Московской области от 6 августа 2019 г. постановлено: взыскать с Молчановой (Холод) Е.А. в пользу Министерства здравоохранения Московской области неосновательное обогащение в размере 549289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2018 г. по 26 октября 2018 г. в размере 4732 рубля 91 копейка, а всего взыскать - 554021 рубль 91 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Шаховского районного суда Московской области отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Молчановой Е.А. в пользу Министерства здравоохранения Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 31232 рубля 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Московской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в законной силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на наличие и невыполнение Молчановой Е.А. обязательства осуществления непосредственной трудовой деятельности на рабочем месте, на злоупотребление Молчановой Е.А. своим правом в связи с неисполнением принятой на себя обязанности и фактическим отказом от её исполнения вследствие нахождения в отпусках по уходу за детьми.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Юнусову А.И, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку ответчик состояла в трудовых отношениях с ГБУ МО "Лотошинская центральная районная больница", занимая должность врача-хирурга, с 11 октября 2013 г..до 15 августа 2018 г, из которых: в период с 12 января 2016 г..по 30 мая 2016 г..находилась в отпуске по беременности и родам, с 31 мая 2016 г..по 9 сентября 2017 г..- в отпуске по уходу за ребёнком Молчановым М.Ю, 9 марта 2016 г..рождения, с 10 августа 2017 г..по 27 декабря 2017 г..- в отпуске по беременности и родам, с 28 декабря 2017 г..по 15 августа 2018 г..- в отпуске по уходу за ребёнком Молчановым И.Ю, 10 октября 2017 г..рождения, - и трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, до истечения пятилетнего срока, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора на получение единовременной компенсационной выплаты, заключённого между ответчиком и Министерством здравоохранения от 11 октября 2013 г, полученную 13 декабря 2013 г..единовременную компенсационную выплату в какой-либо части не возвратила, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами частей 12.1, 12.2, 12 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г..N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 255, частей 1, 4, 5 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 25 сентября 2014 г..N 1868-О, от 27 октября 2015 г..N 2483-О, пришёл к правильному выводу о взыскании с Молчановой Е.А. в пользу Министерства здравоохранения Московской области неосновательного обогащения в размере 312232 рублей 87 копеек пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, определив его с исключением периода отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребёнком, поскольку в соответствии с приведёнными нормами Трудового кодекса Российской Федерации в

указанные периоды сохраняются трудовые отношения, за работником сохраняются место работы, должность, данные отпуска засчитываются в общий и непрерывный стаж, отпуск по беременности и родам предоставляется на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции отвечает характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учётом Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. N 1351, Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, реализация ответчиком права на отпуск по беременности и родам, по уходу за ребёнком, в отсутствие установленного законом исключения периодов таких отпусков из периода работы медицинского работника, установленного в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и предусмотренного договором на получение единовременной компенсационной выплаты, который не должен в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречить императивным предписаниям закона, в том числе статьями 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки мнению кассатора, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом ответчиком в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора на получение единовременной компенсационной выплаты судом апелляционной инстанции истолкованы правильно, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно сумме неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции произведён расчёт и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции, включившего в период неотработанного ответчиком времени периодов отпусков по беременности и родам и по уходу за ребёнком, допущено существенное нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отмене решения суда согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства здравоохранения Московской области о несогласии с периодом неотработанного времени и размером неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и толкование норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)