Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-8318/2019[88-3616/2020-(88-6780/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску БагдасА. А. КА.вича к Слюсарь М. А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, по кассационной жалобе БагдасА. А. КА.вича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения БагдасА. А.К, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

БагдасА. А.К. обратился в суд с иском к Слюсарь М.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования БагдасА. А.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе БагдасА. А.К. просит решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановленных судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, БагдасА. А.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Слюсарь М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N

Решением ФБУ "Кадастровая палата по Нижегородской области" от 19 декабря 2011 года выявлена кадастровая ошибка в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером N на два равных по площади участка без изменения внешних границ.

Как следует из материалов землеустроительного дела границы земельного участка с кадастровым номером N сформированы в установленном законом порядке, кроме того во время формирования его границ на нем был уже расположен построенный истцом в 2002 году жилой дом по адресу: "адрес".

Вступившими в законную силу решениями Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года и 7 июля 2016 года установлено частичное расположение жилого дома истца на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Слюсарь М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 11.1, 25, 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, несогласие истца с имеющимися границами его земельного участка фактически направлено на изменение вступивших в законную силу решений Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года и 7 июля 2016 года и обоснованно указал о том, что доводы истца сводятся к необходимости предоставления ему места для ремонта и обслуживания жилого дома, что не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2016 года установлено, что частичное расположение жилого дома истца на участке Слюсарь М.А. вызвано не действиями ответчика по изменению смежной границы, а напрямую связано с действиями истца по неверному месторасположению принадлежащего ему жилого дома. В данном случае требования истца о признании реестровой ошибки фактически направлено на оспаривание имеющихся границ, однако требования об установлении (определении) границ земельного участка являются самостоятельным способом защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу БагдасА. А. КА.вича - без удовлетворения.