Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8374/2019[88-3563/2020-(88-6727/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеевой Л. В. к ООО "Медикал Плюс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гордеевой Л. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителей ООО "Медикал Плюс" по доверенности Тугушеву О.А. и по ордеру адвоката Александрова В.В, заключение прокурора Пирожниковой Н.А. о наличии оснований к отмене апелляционного определения, установила:

Гордеева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Плюс" (ОГРН N, ИНН N (далее - ООО "Медикал Плюс", Общество), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных медицинских услуг при лечении заболевания в размере 78857 рублей, стоимость медикаментов в размере 20400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований Гордеева Л.В. указала, что 23 июня 2017 г. обратилась в ООО "Медикал Плюс" в целях получения медицинских услуг, в дальнейшем, в результате проведения ультразвукового исследования органов малого таза было установлено заболевание и назначено медикаментозное лечение с применением гормональных контрацептивов. 25 июля 2017 г. истец была госпитализирована с диагнозом тромбоз глубоких вен. После прохождения стационарного лечения истец обратилась к гематологу, который диагностировал заболевание "тромбоз глубоких вен на фоне приёма гормональных контрацептивов". По мнению истца, в результате неправильного лечения, назначенного ответчиком, её здоровью был причинён вред в форме заболевания, опасного для жизни, лечение которого требовалось проходить только в стационаре.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 г. в удовлетворении иска Гордеевой Л.В. к ООО "Медикал Плюс" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. постановлено: решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Гордеевой Л.В. к ООО "Медикал Плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО "Медикал Плюс" в пользу Гордеевой Л.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании в счёт убытков стоимости оплаченных медицинских услуг при лечении заболевания в размере 78857 рублей, стоимости медикаментов в размере 20400 рублей, денежных средств в размере 60000 рублей в счёт утраченного заработка ФИО1 отказать; взыскать в пользу "данные изъяты" за проведённую экспертизу расходы - с Гордеевой Л.В. - в размере 245000 рублей, с ООО "Медикал Плюс" - 87000 рублей; апелляционную жалобу Гордеевой Л.В. и апелляционное представление Химкинского городского прокурора удовлетворить.

В кассационной жалобе Гордеева Л.В. по существу просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании убытков в размере расходов на медицинские обследования и медицинские препараты в размере 71602 рубля, в данной части постановив новое решение об удовлетворении данного требования, об изменении апелляционного определения, дополнив указанием на взыскание оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и судебно-медицинской экспертизы в размере 59500 рублей, об отмене апелляционного определения в части взыскания с истца оплаты за проведённую экспертизу, изменении апелляционного определения в части суммы взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, взыскав данные расходов с ответчика в полном объёме.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено развитие опасного для здоровья и жизни истца состояния, заболевания в результате назначенного ответчиком лечения; выводы экспертной комиссии согласуются с противопоказаниями в инструкции к препарату "Джес", медицинским заключением ведущего профессора-гематолога ФИО12 ФГБУ "НМИЦ гематологии". В нарушение статей 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение специалиста ФИО9, представленное ответчиком; данный специалист, имеющий подготовку в области организации здравоохранения и общественного здоровья, не может заниматься оказанием медицинской помощи, не обладает специальным познаниями, необходимыми для дачи заключения; в данном заключении придуманы несуществующие диагнозы и состояния истца, содержатся ложные сведения о работе с подлинниками медицинских документов, поскольку последние приобщены к материалам дела и находятся в здании суда; на данном недопустимом доказательстве суд апелляционной инстанции основал свои выводы о недоказанности прямой причинно-следственной связи. Понесённые истцом убытки возникли по вине ответчика. Истец также указывает, что апелляционным определением с нарушением норм гражданского процессуального законодательства на неё возложено непомерное бремя расходов на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, не взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 23 июня 2017 г. Гордеева Л.В. обратилась в медицинский центр ООО "Медикал Плюс", где врачом-гинекологом по данным УЗИ органов малого таза установлен клинический диагноз и рекомендована гормональная терапия, а именно - приём комбинированного перорального контрацептива "Джес", с повторной явкой через 3 месяца.

Согласно выписке из истории болезни второго хирургического отделения ГАУЗ МО "Химкинская Центральная клиническая больница", в период с 26 июля 2017 г. по 11 августа 2017 г. Гордеева Л.В. находилась на стационарном лечении с установленным диагнозом при выписке - острый тромбоз левой подключичной вены.

Заключением компьютерной и магнитно-резонансной томографии ГАУЗ МО "Химинская Центральная клиническая больница" от 28 июля 2017 г. при обследовании Гордеевой Л.В. установлен диагноз - тромбоз левой подключичной, левой подмышечной, плечевых, царской (внутренней) вен слева.

Согласно медицинскому заключению ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России от 29 августа 2017 г. диагноз тромбоз подключичной и подмышечной вен левой верхней конечности у ФИО1 образовался на фоне приёма препарата гормонального контрацептива.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной "данные изъяты" суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 151, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и заявленным истцом вредом, отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Гордеевой Л.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, указал, что судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора не рассмотрен вопрос о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей специалистов в области выявленных у истца заболеваний (гинеколога, гематолога, флеболога), в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена такая экспертиза и заключение представлено в дело.

Согласно заключению экспертов от 17 мая 2019 г. N 2-54/2018/19-М(к), назначение препарата "Джес" Гордеевой Л.В. было противопоказано с учётом имеющихся у неё факторов риска: курение, возраст старше 35 лет, наличие дислипопротеинонемии; при обследовании Гордеевой Л.В. перед назначением препарата "Джес" не было проведено тщательное общемедицинское обследование (не измерялась ЧСС, не определялся индекс массы тела), не проводилось исследование молочных желез; назначение препарата "Джес" не только не обоснованно, но и было противопоказано Гордеевой Л.В. Причиной развития у Гордеевой Л.В. заболевания - острого тромбоза подключичной и подмышечной вен левой верхней конечности - явился приём комбинированного перорального контрацептива "Джес" в возрасте старше 35 лет на фоне курения, наличия дислипопротеинонемии и тромбофилии. Между назначенным Гордеевой Л.В. врачом-гинекологом ООО "Медикал Плюс" лечением в виде комбинированного перорального контрацептива "Джес" и возникшим у неё заболеванием - острым тромбозом подключичной и подмышечной вен левой верхней конечности - имеется причинная связь.

Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции заключение специалиста в области медицины (исследование по материалам дела), выполненное "данные изъяты" (ФИО9), согласно которому, экспертное заключение нельзя считать обоснованным, поскольку в нём отсутствует объективно подтверждённая информация о регулярности, кратности приёма Гордеевой Л.В. комбинированного гормонального препарата "Джес" после его назначения врачом-гинекологом ООО "Медикал Плюс", что лишает оснований судить о провоцирующем влиянии данного препарата на развитие тромбоза левой подключичной вены не только в категоричной, но и в вероятной форме. Не учтены и не подвергались анализу данные о позднем диагностировании указанного заболевания в ГБУЗ МО "Химкинская городская поликлиника", отражающие сведения о наблюдении врачами онкологом, терапевтом, хирургом в период с 20 июля 2017 г. по 25 июля 2017г. При этом выставленные врачами диагнозы "лимфоаденопатия подмышечной области слева", "миозит левой грудной мышцы", "фарингит" либо не учитывались экспертной комиссией, либо необоснованно опровергнуты. При этом роль возможно присутствующего, провоцирующего фактора в форме локального воспаления левой большой грудной мышцы, совпадающей с областью тромбоза подключичной вены, в выводах экспертов остался без внимания.

Выявленное заболевание у Гордеевой Л.В. - тромбоз левой подключичной вены - связан со множеством по большей части неуправляемых причин, в том числе с индивидуальными особенностями организма, а назначение препарата "Джес" врачом-гинекологом имело показания и не могло оказать доминирующего потенцирующего влияния на развитие осложнения и, соответственно, не может являться его причиной.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между назначенным ответчиком лечением в виде приёма препарата "Джес" и выявленным у истца заболеванием - тромбоз левой подключичной вены, в связи с чем отказала во взыскании убытков в размере стоимости лечения и медикаментов, утраченного заработка.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что выбранное ответчиком лечение гормональным препаратом "Джес" было неоправданным с учётом факторов риска - возраста и вредных привычек, дислипопротеинонемии, о чём свидетельствуют заключения врачей-гинекологов, постановленные с учётом инструкции по применению препарата, в связи с чем пришёл к выводу об оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф согласно статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы на оплату проведения повторной судебной медицинской комплексной экспертизы, ссылаясь на положения статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципа пропорциональности взыскал в пользу "данные изъяты" за проведённую экспертизу 332000 рублей, из которых с истца - 245000 рублей, с ответчика - 87000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счёт личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО "Медикал Плюс" должна доказать отсутствие своей вины в причинении материального вреда, вреда здоровью Гордеевой Л.В. и в причинении ей морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинской помощи, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы о неосновательном назначении истцу лечения с использованием препарата "Джес", принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста в области медицины (исследование по материалам дела) "данные изъяты" с учётом которого счёл недоказанным факт прямой причинно-следственной связи между назначенным лечением и диагностированным впоследствии заболеванием, сославшись на заключения врачей-гинекологов, постановленные с учётом инструкции по применению препарата.

Между тем, основанием вывода "данные изъяты" а также АНО "Межрегиональный центр экспертизы" об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заболеванием истца и назначенным ООО "Медикал Плюс" лечением является суждение о правильном и обоснованном назначении препарата "Джес", которое было опровергнуто судом апелляционной инстанции и противоречит заключению экспертов от 17 мая 2019 г. N 2-54/2018/19-М(к), что свидетельствует о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывода о причинной связи между лечением с назначением препарата "Джес" и острым тромбозом подмышечной вен левой верхней конечности апелляционное определение и заключение специалиста ФИО9 не содержат, ограничиваясь указанием на тромбоз подключичной вены.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных положений и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл в апелляционном определении мотивов, по которым он отвергает заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной с учётом объективной потребности в применении специальных познаний в различных областях медицины, в части выводов о наличии причинной связи между назначенным лечением и заболеванием истца и отдаёт в этой части предпочтение заключению специалиста, представленному ответчиком, подготовленному по результатам рецензирования заключения экспертов N 2-54/2018/19/-М(к) ФИО9, имеющему профессиональную подготовку по специальности "Лечебное дело", "Судебно-медицинская экспертиза", "Организация здравоохранения и общественное здоровье", как следует из приложенных к заключению сертификатов и дипломов.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в случаях, поименованных в части 4 названной статьи, к которым составление заключения специалиста для целей рецензирования сторонним экспертом, сторонней организацией по поручению ответчика-медицинской организации не относится.

Каких-либо поручений ФИО9 в связи с рассмотрением дела судом не давалось, к участию в деле в качестве специалиста он не привлекался. Оценка данному им заключению в контексте части 2 статьи 55, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, при недостаточной ясности или неполноте заключения, наличии сомнений в правильности, полноте, обоснованности данного заключения и проведённого исследования, исходя из представленных в деле доказательств и заключений, содержащих различные выводы относительно юридически значимых обстоятельств в области специальных познаний, такие обстоятельства могут быть устранены посредством опроса эксперта в порядке части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо назначением повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При необходимости следовало привлечь специалистов (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также истребовать от ответчика допустимые доказательства, подтверждающие, что при оказании медицинской помощи Гордеевой Л.В. в соответствии с утвержденными стандартами по её заболеванию, в связи с которым назначен препарат "Джес", с учётом объективных данных, которые должны были быть собраны в соответствии со стандартом лечения заболевания, не имелось возможности избежать наступления острого тромбоза подключичной и подмышечной вен левой верхней конечности.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о допросе экспертов и назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на соответствие судебной экспертизы всем требованиям и отсутствие оснований ей не доверять.

Приведённые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином имущественных прав и нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Гордеевой Л.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и приобретение медикаментов, утраченного заработка не основаны на законе. При этом выводы об отсутствии деликта и качестве оказания медицинской помощи, содержащие внутренние противоречия, положены в основание разрешения требования о взыскании и определения размера компенсации морального вреда.

Соответственно, не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и о распределении судебных издержек.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, взыскание расходов на производство повторной экспертизы произведено с учётом принципа пропорциональности.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений права Гордеевой Л.В. на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учётом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)