Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8417/2019[88-4142/2020-(88-7246/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ "Сберегательный фонд "Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орловой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд "Солнечный берег" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО НПФ "Сберегательный фонд "Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Орловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119464 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 апреля 2013 года между некоммерческой организацией Негосударственный Пенсионный фонд "Сберегательный фонд РЕСО" (НПФ СберФонд РЕСО), правопреемником которого является АО НПФ "Сберегательный фонд "Солнечный берег", и Орловой С.В. был заключен агентский договор N 01/3833, по которому ответчику в период с 14 мая 2013 года по 07 октября 2013 года платежными поручениями с назначением "авансовый платеж" была перечислена сумма в размере 119464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд "Солнечный берег" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При проведении инвентаризационной проверки истцом было установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору по перечислению полученных денежных средств, поэтому право на получение вознаграждения не имела, то есть неосновательно обогатилась, в связи с чем 06 февраля 2018 года ей было направлено требование о возврате аванса, однако ответчик денежные средства не возвратила.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что АО НПФ "Сберегательный фонд "Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 июля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд "Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование требований истцом представлена выписка по операциям по счету N, открытом в Банке "РЕСО Кредит" (АО), из которой следует, что НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" за период с 14 мая 2013 года по 07 октября 2013 года перечислил на счет Орловой С.В. N денежные средства в сумме 119464 руб. несколькими платежами с назначением платежей - "авансовые платежи за агентские услуги по договору N 01/3833 от 04 апреля 2013 года (без НДС)". Иные документы, в том числе сам агентский договор от 04 апреля 2013 года, истцом суду не представлены.

Денежные средства, полученные ответчиком как неосновательное обогащение, были, как указывает истец, перечислены ответчику в период с мая по октябрь 2013 года, а, следовательно, и неисполнение ответчиком обязательств произошло также в это время, исковые требования предъявлены в суд в июле 2018 года.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение в связи с неизвещением истца о дате и времени судебного заседания, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПФ "Сберегательный фонд "Солнечный берег" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи