Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8459/2019[88-3479/2020-(88-6643/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучинской А. Д, Соколовой Н. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении морального вреда, компенсации расходов на погребение, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Мичурина А.А, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Пирожниковой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Пучинская А.Д. и Соколова Н.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании в пользу Пучинской А.Д. - компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на погребение в размере 57720 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в пользу Соколовой Н.В. - компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в сумме 8540 рублей, в счёт компенсации вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, 9000 рублей ежемесячно, начиная с 27 мая 2019 г. пожизненно с последующей индексацией, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 30 апреля 2018 г. по 27 мая 2019 г. в размере 117000 рублей, мотивируя тем, что 30 апреля 2018 г. в районе "адрес" подвижным составом железнодорожного транспорта был смертельно травмирован ФИО13 25 января 1988 г. рождения, супруг Пучинской А Д. и сын Соколовой Н.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. постановлено: исковые требования ПучинскойА.Д. и Соколовой Н.В. удовлетворить частично: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Пучинской А.Д. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате смертельного травмирования супруга ФИО14 30 апреля 2018 г. по вине источника повышенной опасности, 10000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение 57720 рублей, в счёт возмещения расходов на оформление доверенности 1600 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего взыскать 179320 рублей; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Соколовой Н.В. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате смертельного травмирования сына ФИО15 30 апреля 2018 г. по вине источника повышенной опасности, 10000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение 8540 рублей, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2019 г. (за 13 месяцев) 78000 рублей, а всего взыскать 186540 рублей; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Соколовой Н.В. в счёт компенсации вреда, причинённого в связи со смертью кормильца 6000 рублей ежемесячно, начиная с 1 июня 2019 г. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке; в остальной части в удовлетворении исковых требований Пучинской А.Д, Соколовой Н.В. к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании судебных расходов отказать; взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 4385 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований Соколовой Н.В. о возмещении компенсации вреда в связи со смертью кормильца отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает недоказанным факт нахождения Соколовой Н.В. на иждивении погибшего, поскольку её доход превышает доход ФИО16 Соколовой Н.В. не представлено доказательств нахождения на полном содержании погибшего и получения от него помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Соколовой Н.В. возмещение вреда в результате смерти кормильца ФИО17 погибшего 30 апреля 2018 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истец Соколова Н.В, 22 апреля 1955 г. рождения, является матерью ФИО18 ежемесячный доход которого составлял 18000 рублей, в связи с чем на каждого из членов семьи, кому умерший мог оказать содержание приходилось по 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Поскольку истец Соколова Н.В. является матерью погибшего ФИО9, на момент смерти сына ей исполнилось 63 г, в связи с чем она относится к лицам, имеющим в силу закона право в случае нуждаемости на получение содержания от трудоспособного совершеннолетнего ребёнка вне зависимости от того, находилась ли она ранее на его содержании.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца с ОАО "РЖД" в пользу Соколовой Н.В. являются правильными. Данные выводы основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Совокупность условий, влекущих возникновение у истца Соколовой Н.В. права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца ФИО9, размер такого возмещения материалами дела подтверждены и судами установлены.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, и выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и о возмещении вреда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части служить не могут и подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)