Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8514/2019[88-3499/2020-(88-6663/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Зотову А. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе Зотова А. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Зотова А.Е, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование") обратилось в суд с иском к Зотову А.Е. о взыскании убытков в размере 114130 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3483 рубля, мотивируя тем, что указанные убытки возникли в результате оплаты страховщиком АО "АльфаСтрахование" ремонта на станции технического обслуживания в размере 514130 рублей 71 копейка повреждённого в результате произошедшего 9 ноября 2017 г. по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахованного по договору добровольного страхования имущества в АО "АльфаСтрахование", за вычетом причитающегося в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены; с Зотова А.Е. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма страхового возмещения 114130 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3483 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск АО "АльфаСтрахование" к Зотову А.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворён, взысканы с Зотова А.Е. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения 114130 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 3483 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Зотов А.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда апелляционной инстанции заключению эксперта, указывает на отсутствие доказательств обоснованности оплаты страховой компанией всех выполненных работ, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого своевременно о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произошедшего 9 ноября 2017 г. по вине водителя Зотова А.Е, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования имущества - полису КАСКО, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения путём оплаты восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" у официального дилера "данные изъяты" в размере 514130 рублей 71 копейка.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N 036-СЭ/19 от 16 августа 2019 г, необходимым и достаточным объёмом ремонтных работ для приведения автомобиля Мерседес Бенц в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, является перечень технологических операций, отражённый в акте осмотра ООО "Компакт эксперт", в полном объёме за исключением замены стекла заднего левого крыла с декоративной накладкой; стоимость восстановительного ремонта составляет 392549 рублей 28 копеек без учёта износа и 325296 рублей 1 копейка с учётом износа.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств завышенности произведённых истцом расходов по ремонту повреждённого автомобиля, нецелесообразности такого ремонта у официального дилера, нецелесообразности осуществления официальным дилером ремонтных воздействий на автомобиль ответчик не представил, заключение эксперта не подтверждает доводы ответчика о завышенности расходов на проведение ремонта, так как выводы эксперта о нецелесообразности замены стекла заднего левого крыла в виду его неповреждения в дорожно-транспортном происшествии безусловно не свидетельствуют о такой нецелесообразности, выводов эксперта о том, что при ремонте автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, не требовалось безусловно производить замену стекла в заключении не содержится, и ремонт повреждённого транспортного средства производился у официального дилера по его ценам, когда как в заключении эксперта такие цены не учтены.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции постановилвыше указанное апелляционное определение.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания, судом нижестоящей инстанции не выносилось.

По настоящему делу совокупность условий возникновения деликтной ответственности у ответчика, факт страхования повреждённого имущества и гражданской ответственности причинителя вреда, наступления страхового случая по договорам страхования, выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества истцом, размер страхового возмещения и убытков, понесённых истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежали установлению судом апелляционной инстанции в судебном заседании путём непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части апелляционного определения.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права какие-либо доказательства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, выплате страхового возмещения и определению размера убытков, как это следует из протоколов судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не исследовались.

Кроме того, устанавливая объём необходимых ремонтных воздействий, эксперт указал, что необходимым и достаточным объёмом ремонтных работ для приведения автомобиля "данные изъяты" в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, является перечень технологических операций, отражённый в акте осмотра "данные изъяты" в полном объёме за исключением замены стекла заднего левого крыла с декоративной накладкой, так как деталь находится вне зоны аварийных воздействий и видимых повреждений не имеет.

Отвергая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, в отсутствие специальных познаний, по существу пришёл к выводу о целесообразности замены стекла заднего левого крыла, не повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, не указав допустимых доказательств, которые позволили суду прийти к такому выводу и опровергнуть выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта N 036-СЭ/19 от 16 августа 2019 г, не привёл оснований для принятия во внимание при определении размера ущерба цен официального дилера, при том, что в силу статьи 15, пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, подразумевающих, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)