Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-8529/2019[88-3640/2020-(88-6804/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Григоряну А. Д. о взыскании задолженности по арендной платы за транспортные средства, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества по кассационной жалобе Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Есмаевой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Григоряна А.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее по тексту - Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с иском к Григоряну А.Д. о взыскании задолженности по арендной платы за транспортные средства, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 октября 2012 года между истцом и Григоряном А.Д. был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N-И на срок с 24 октября 2012 года по 23 октября 2017 года, предметом которого являлись: автомобиль легковой ГАЗ-3110, год выпуска 2001; автосамосвал КАМАЗ-55111С, год выпуска 2002, которые были переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 24 октября 2012 года.

Указанный договор аренды решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года расторгнут, на Григоряна А.Д. возложена обязанность вернуть арендованную технику, с ответчика в пользу Госкомимущество Республики Мордовия взыскана задолженность по арендной плате за период с 28 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года.

Кроме того, 1 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N-И, сроком с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2020 года, предметом которого являлись: автосамосвал КАМАЗ-55111С, год выпуска 2002; автосамосвал КАМАЗ - 55111С, год выпуска 2002; прицеп СЗАП-8543, год выпуска 2002; прицеп СЗАП-8543, год выпуска 2002. Обязательства по передаче техники истцом исполнены 1 сентября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года данный договор аренды расторгнут, с Григоряна А.Д. в пользу Госкомимущество Республики Мордовия взыскана задолженность по арендной плате за период с 28 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года, на Григоряна А.Д. возложена обязанность вернуть арендованную по указанному договору технику. По состоянию на 2 июля 2019 года арендованная техника истцу не возвращена, арендная плата не внесена.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года по договору аренды N-И от 1 сентября 2015 года в размере 120600 руб.; неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2017 года по 13 августа 2019 года в сумме 116245 руб.; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0, 2 % от суммы задолженности по арендной плате, равной 120600 руб, за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 года и до момента полного погашения задолженности по арендной плате; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2017 года по 13 августа 2019 года в сумме 47905 руб.; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1 % месячной арендной платы, равной 6700 руб. за каждый день просрочки за период с 11 августа 2019 года и до момента возврата арендованного имущества.

Взыскать задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года по договору N-И от 24 октября 2012 года в сумме 52020 руб.; неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2017 года по 13 августа 2019 года в сумме 50141 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0, 2 % от суммы задолженности по арендной плате, равной 52020 руб. за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 года и до момента полного погашения задолженности по арендной плате; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2017 года по 13 августа 2019 года в сумме 20663 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1 % месячной арендной платы, равной 2890 руб. за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 года и до момента возврата арендованного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2019 года, взысканы с Григоряна А.Д. в пользу истца сумма задолженности по арендной плате за транспортное средство марки ГАЗ-3110 по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N-И от 24 октября 2012 года, за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года в размере 8100 руб, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11 июля 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 7807 руб. 50 коп, неустойка за просрочку внесение арендной платы в размере 0, 2 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 года и до момента полного погашения задолженности по арендной плате, неустойку за нарушение срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 3217 руб. 50 коп, неустойка за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1 % месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 года и до момента возврата арендованного имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Григоряна А.Д. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 765 руб.

В кассационной жалобе Госкомимущество Республики Мордовия просит решение Ленинского района города Саранска Мордовской Республики от 16 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание вступившее в законную силу судебное решение, которыми установлены обязательства ответчика по внесению арендной платы и возврату техники. Ссылается на отсутствие доказательств возникновения правоотношений с А.Р.Н, поскольку подписанный им экземпляр договора аренды не был направлен истцу, в связи с чем указанное лицо не приступило к исполнению данного договора.

В возражениях на кассационную жалобу Григорян А.Д. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 24 октября 2012 года между истцом и Григоряном А.Д. договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N-И на срок с 24 октября 2012 года по 23 октября 2017 года, ответчику по акту приема-передачи от 24 октября 2012 года переданы: автомобиль легковой ГАЗ-3110, год выпуска 2001; автосамосвал КАМАЗ-55111С, год выпуска 2002.

Также, 1 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N-И, сроком с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2020 года, согласно которому Григоряну А.Д. переданы: автосамосвал КАМАЗ-55111С, год выпуска 2002; автосамосвал КАМАЗ - 55111С, год выпуска 2002; прицеп СЗАП-8543, год выпуска 2002; прицеп СЗАП-8543, год выпуска 2002, о чем составлен акт приема-передачи.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года указанные договоры аренды расторгнуты, с Григоряна А.Д. в пользу Госкомимущество Республики Мордовия взыскана задолженность по арендной плате за период с 28 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года, на Григоряна А.Д. возложена обязанность вернуть арендованную по договорам технику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ-3110, переданным ответчику на основании договора аренды от 24 октября 2012 года N-И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное транспортное средство до настоящего момента находится в аренде Григоряна А.Д, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что 12 мая 2016 года между истцом и ИП А.Р.Н. путем направления подписанных со стороны Госкомимущества Республики Мордовия договора аренды, акта приема-передачи транспортных средств от 16 мая 2016 года, расчета арендной платы, был заключен договор аренды трех автомобилей КАМАЗ и двух прицепов СЗАП-8543, которые переданы последнему на основании договоренности между Григоряном А.Д, комитетом и ИП А.Р.Н, что свидетельствует о прекращении арендных соглашений между Госкомимущество Республики Мордовия и Григоряном А.Д, ввиду возникновения схожих правоотношений с другим арендатором, в распоряжении которого и была передана принадлежащая истцу автотранспортная техника, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с ответчика в данной части.

Суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются подписанными представителем Госкомимущество Республики Мордовия и А.Р.Н. договорами аренды транспортных средств от 12 мая 2016 года, актом приема-передачи транспорта, расчетом арендной платы за пользование техникой, направленным в адрес А.Р.Н. Госкомимущество Республики Мордовия требованием от 6 июля 2016 года о взыскании задолженности по договору аренды от 12 мая 2016 года. Также судом учтены объяснения сторон, согласно которым три указанных выше Камаза и два прицепа СЗАП-8543 передавались ИП А.Р.Н. Григоряном А.Д. с разрешения Госкомимущества Республики Мордовия, а договор аренды с актами приема-передачи транспортных средств и иными документами подписывались А.Р.Н. собственноручно. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент направления А.Р.Н. договора с приложенными документами у Госкомимущества Республики Мордовия имелись вышеуказанные транспортные средства, возвращенные от Григоряна А.Д.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что в рассматриваемом случае правоотношения, связанные с арендной транспортных средств (три единицы автомобиля КАМАЗ и две единицы прицепа СЗАП-8543) между Госкомимущество Республики Мордовия и Григоряном А.Д. были прекращены после заключения аналогичного соглашения с А.Р.Н. Стороной ответчика и третьим лицом были представлены подписанные договор аренды и акт приема-передачи автотранспортных средств, датированные маем 2016 года, содержание которых свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств, которые прекращают определенные ранее сторонами права ответчика и не позволяют возлагать на него исполнение обязательств, по прекращенным ранее соглашениям.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенной выше нормы права, на арендатора после окончания срока действия договора аренды, возлагается обязанность возвратить арендатору арендованное имущество.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года, установлено, что Григорян А.Д. в нарушение условий договора арендную плату не вносит, технику не возвратил, в связи с чем на ответчика возложена обязанность возвратить арендованное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по исполнительному производству, возбужденному в отношении Григоряна А.Д, по состоянию на 10 июля 2019 года решение суда не исполнено, в целях установления местонахождения транспортных средств 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества, в связи с чем заведено розыскное дело.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, по основанию прекращения правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с возникновением новых правоотношений по аренде спорного имущества между истцом и ИП А.Р.Н. в мае 2016 года, установил, что в период, указанный в приведенном выше решении суда, спорное имущество фактически находилось у иного лица.

С учетом изложенного судами в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе вступившему в законную силу решению суда. Напротив, принимая во внимание преюдициальность судебного акта в части установления факта заключения между истцом и ответчиком договоров аренды, суды ссылаются на отсутствие преюдициальности данных судебных актов в части установления факта нахождения спорного движимого имущества у Григоряна А.Д.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нахождение спорного имущества у Госкомимущества Республики Мордовия на момент направления А.Р.Н. договора с приложением, не указал обстоятельства и не привел доказательства, на которых основаны данные выводы, в том числе с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возврата арендованного имущества арендодателю.

Кроме того, устанавливая факт заключения договора аренды транспортных средств и прицепа между истцом и ИП А.Р.Н, суды указали на заключение договора аренды с ИП А.Р.Н.

Действительно, в материалы дела представлены договор аренды, акт приема-передачи транспортных средств от 16 мая 2016 года, расчет арендной платы, которые были направлены истцом в адрес ИП А.Р.Н.

Суд, устанавливая факт заключения договора аренды с ИП А.Р.Н, исходил из представленных ответчиком и третьим лицом подписанных ИП А.Р.Н. документов.

При этом судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ИП А.Р.Н. на заключение договора аренды на условиях истца, подразумевает наличие ответа, однако судом на обсуждение данное обстоятельство не было постановлено, в частности направления каким-либо образом истцу А.Р.Н. ответа со своим согласием на принятие условий договора, либо выполнения действий, направленных на исполнение договора (внесения арендной платы), с учетом представленного в материалы дела уведомления Госкомимущества Республики Мордовия от 5 июля 2016 года, согласно которому ИП А.Р.Н. необоснованно уклоняется от заключения договора аренды, в связи с чем договор считается незаключенным.

Судом также не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи спорного имущества, подписанному между Григоряном А.Д. и А.Р.Н, в котором отсутствует подпись арендодателя, в связи с чем не поставлен на обсуждение вопрос на каком основании действовали указанные в акте лица, в том числе действия по поручению.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.