Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8626/2019[88-4017/2020-(88-7121/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаровой Е. С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной госпошлины

по кассационной жалобе Захаровой Е. С.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (далее - ПАО "ИДЕЯ Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захаровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 548076 рублей 8 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 декабря 2018 г. в сумме 41045 рублей 59 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9091 рубль 22 копейки, мотивируя тем, что согласно выписке по лицевому счёту N 45915810800000048063 за период с 25 ноября 2016 г. по 31 мая 2018 г. числится дебиторская задолженность в размере 589121 рубль 67 копеек, кредитный договор от 25 ноября 2016 г. N 0108-16-000-1202-9 и дополнительные документы, заключённые с ответчиком, не были обнаружены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2016 г. N по состоянию на 1 апреля 2019 г. в сумме 733300 рублей 45 копеек, включая сумму срочного основного долга - 374122 рубля 77 копеек, сумму просроченного основного долга - 160264 рубля 85 копеек, сумму срочных процентов - 3543 рубля 7 копеек, сумму просроченных процентов - 156789 рублей 55 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 18400 рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 20179 рублей 73 копейки, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16533 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов.

Решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с Захаровой Е.С. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 733300 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 534387 рублей 62 копейки, проценты - 160332 рубля 62 копейки, неустойка - 38580 рублей 21 копейка; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 352500 рублей; взысканы с Захаровой Е.С. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9091 рубль 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарова Е.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылается, что в основу решения суда положены не заверенные надлежащим образом копии документов, за исключением кредитного договора, указывает на одновременное изменение оснований и предмета иска, нарушение судом правил договорной подсудности при рассмотрении дела, а также на неполучение ответчиком уведомлений об уступке права от первоначального кредитора, образование просроченной задолженности в связи с незаконными операциями двух аффилированных банков, что является препятствием для досрочного требования погашения задолженности со стороны кредитора, на отсутствие банковских лицензий с 2016 г. у "данные изъяты" и ПАО "ИДЕЯ Банк".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2016 г. между "данные изъяты" и Захаровой Е.С. был заключён кредитный договор N, согласно которому "данные изъяты" предоставил заёмщику Захаровой Е.С. кредит в размере 680902 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием 22 процентов годовых под залог транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N. По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика неустойки в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между "данные изъяты" и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге вышеуказанного транспортного средства (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено, что установлено, что "данные изъяты" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислил кредитные средства в указанном размере на счёт заёмщика, что подтверждается выписками по счёту. Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования путём приобретения автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно Дополнительному соглашению об исполнении обязательства по Генеральному соглашению N1/2015-MGK об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25 июня 2015 г, заключённому 22 ноября 2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и "данные изъяты", Акту передачи от 25 ноября 2016 г, "данные изъяты" уступил ПАО "ИДЕЯ Банк" право требования по указанному кредитному договору N 0108-16-000-1202-9.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 348, 350, 382, 388, 389, 389.1, 390, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком Захаровой Е.С. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2016 г. N 0108-16-000-1202-9 по состоянию на 1 апреля 2019 г. в сумме 733300 рублей 45 копеек (из них: сумма срочного основного долга - 374122 рубля 77 копеек, сумма просроченного основного долга - 160264 рубля 85 копеек, сумма срочных процентов - 3543 рубля 7 копеек, сумма просроченных процентов - 156789 рублей 55 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 18400 рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 20179 рублей 73 копейки), пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца означенной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 352500 рублей, исходя из условий договора.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Вопреки мнению ответчика, решение суда основано на допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условий, достижения соглашения о залоге и его условий, наличие залога, факт исполнения АО "ФОРУС Банк" обязанности по предоставлению кредита, перехода права требования по кредитному договору в полном объёме к истцу, совокупность которых в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований к освобождению от их исполнения, от гражданской правовой ответственности в связи с неисполнением кредитного договора, что установлено судом, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с нормами статей 309, 310, 337, 349, 350, 382, 384, 385, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, в кредитной истории ответчика содержатся сведения о наличии задолженности по кредитному договору и о залоге автомобиля перед истцом, что подтверждается представленными АО "Национальное бюро кредитных историй" сведениями.

Доводы ответчика о неуведомлении о переходе права требования также опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки права требования, недопустимости представленных в её подтверждение доказательств в виду отсутствия необходимых реквизитов, о неосведомлённости о состоявшейся уступки, об образовании задолженности по вине истца и "данные изъяты" по существу повторяют позицию стороны, приведённую в апелляционной жалобе, доводы которой отклонены по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна. На то, что ответчик приняла с необходимой степенью осмотрительности и разумности, своевременно какие-либо меры к исполнению заёмного обязательств, ответчик в судах нижестоящих инстанций с представлением соответствующих доказательств не ссылалась и таких обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на обстоятельства, имеющие место после вынесения обжалуемых судебных актов, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие лицензий на осуществление банковской деятельности а банка и его правопреемника с момента времени, приходящегося после заключения кредитного договора, не влечёт освобождение заёмщика от уплаты процентов, установленных кредитным договором; ссылка кассатора на это обстоятельство не имеет юридического значения. Доводы кассационной жалобы обстоятельств отсутствия у "данные изъяты" лицензии на момент заключения кредитного договора и предоставления кредита не содержат, судами нижестоящих инстанций таковых фактов не установлено.

Вопреки мнению ответчика, нарушения правил подсудности, а также правил статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы повлияли на исход дела, судами не было допущено, поскольку спор разрешён по существу, по месту жительства ответчика, с соблюдением статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истцом был уточнён предмет иска, при этом фактические обстоятельства получения денежных средств ответчиком по кредитному договору и их невозвращения, послужившие причиной обращения за судебной защитой, остались неизменны.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ИДЕЯ Банк" основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения, направленными на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)