Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-8628/2019[88-3644/2020-(88-6808/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Гуричевой Ю. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств за товар в связи с расторжением договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гуричевой Ю. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуричева Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - по тексту ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств за товар в связи с расторжением договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обоснованным наличием в товаре существенных недостатков по признакам проявления вновь после их устранения.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 25 января 2019 года исковые требования Гуричевой Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 25 января 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Гуричевой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Гуричева Ю.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку в товаре имеется существенный недостаток производственного характера.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуричева Ю.Б. на основании договора купли-продажи N от 27 мая 2015 года является собственником автомобиля Nissan Terrano, стоимостью 855962 руб, который передан истцу 29 мая 2015 года.

Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок в течение 3 лет или 100000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю.

На основании обращения Гуричевой Ю.Б. от 11 апреля 2018 года в связи с обнаруженными дефектами лакокрасочного покрытия, автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ ООО "Нижегородец Восток".

После проведения гарантийного ремонта автомобиль получен истцом 26 апреля 2018 года.

23 мая 2018 года Гуричева Ю.Б. обратилась к изготовителю с требованием о возврате переданных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления требования, обоснованным наличием в товаре недостатка, проявившегося вновь после устранения.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Верум", автомобиль Ниссан Террано имеет дефекты в виде трещин ЛКП в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон. В сопряжениях панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой сторон имеются дефекты в виде трещин (растрескивания ЛКП) и опыление. Выявленные дефекты обусловлены некачественно выполненными ремонтными работами и заложены на стадии подготовки и окраски. На участках локализации выявленных дефектов, ранее производились работы по устранению дефектов ЛКП по гарантии производителя согласно заказу- наряду N N от 24 марта 2018 года ООО "Нижегородец Восток", так же в рамках проведенного исследования выявлено наличие ремонтного слоя ЛКП в правом и левом сопряжениях панели крыши с панелями боковины задней верхней части с правой и левой сторон. Определить вид ранее устраненного дефекта после произведенных работ экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18, 13, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия в товаре существенных недостатков, проявившихся вновь после устранения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, установив отсутствие в товаре существенных недостатков, пришла к правильному выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований Гуричевой Ю.Б.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле существенного недостатка и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно указано о том, что недостаток в товаре является следствием некачественного ремонта, который выполнялся единственный раз, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения недостатка к существенному по признаку проявления вновь после устранения.

Судебная коллегия также приняла во внимание непредставление в материалы дела доказательств тому, что установленные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к уполномоченной организации за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующими документами о выполненных ремонтных работах, истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию.

Кроме того, исковые требования Гуричевой Ю.Б. предъявлены к изготовителю товара, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям (преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений пункта 3 статьи 18 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона РФ N 2300-1, покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к изготовителю подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением изготовителю товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора, суду следовало, в том числе, установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что истцом ставился вопрос о выплате денежных средств и товар изготовителю не был возвращен, тогда как данная обязанность возложена на потребителя в силу закона при предъявлении требований к изготовителю. Доказательств уклонения ответчика от получения товара либо отказа в его получении в деле не имеется. Напротив, согласно содержанию ответа на претензию истца, направленного, вопреки выводам суда первой инстанции, по адресу указанному в претензии, ответчик предложил для выявления наличия перечисленных в претензии недостатков предоставить автомобиль для проведения проверки качества и установления наличия или отсутствия недостатка. Вместе с тем, автомобиль на осмотр был представлен по истечении длительного периода времени после обращения с претензией и за пределами гарантийного срока на автомобиль, порядок предъявления требований в который урегулирован положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуричевой Ю. Б. - без удовлетворения.