Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-86/2020[88-4541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Васину Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Васина Н. Н.ча

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Васину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 г. N 0040694242 между "данные изъяты" и Васиным Н.Н. за период с 3 февраля 2015 г. по 6 октября 2015 г. в сумме 123186 рублей 34 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3663 рубля 73 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов и уступку права требования с должника истцу по договору уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 г.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. (в редакции определения Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. об исправлении описки) исковое заявление удовлетворено, взысканы с Васина Н.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0040694242 за период с 3 февраля 2015 г. по 6 октября 2015 г. в размере 123186 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3663 рубля 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. с учётом определения Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васина Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Васин Н.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального права, считает, что банк допускал первоочередное списание неустойки, штрафов, намеренно увеличивая сумму основного долга, начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20121 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", установив факт заключения кредитного договора от 10 апреля 2013 г. N 0040694242 и предоставления ответчику кредита в размере 100000 рублей, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего за период с 3 февраля 2015 г. по 6 октября 2015 г. образовалась указанная задолженность, а также уступку прав требований к заёмщику означенной задолженности истцу, принимая во внимание условия кредитного договора, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов о взыскании задолженности по кредитному договору правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам с учётом доводов сторон и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Представленным в деле доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Из материалов дела, в том числе кредитного договора и расчёта задолженности с указанием банковских операций, не следует нарушения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очерёдности списания платежей по кредитному договору, начисления сложных процентов и неправильного расчёта задолженности по кредитному договору, взысканной судом.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, направлены на иную оценку доказательств, законных оснований к которой у судебной коллегии не имеется, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, потому подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 3279.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)