Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8719/2019[88-4115/2020-(88-7219/2019)]

Дело N 88-4115/2020

N 2-126/2018

город Саратов

20 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Гатальской Галины Владимировны к Чижову Геннадию Андреевичу о нечинении препятствий в установке забора, переносе теплицы, возмещении ущерба; по встречному иску Чижова Геннадия Сергеевича к Гатальской Галине Владимировне, Русакову Антону Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Чижова Геннадия Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области, от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 04 апреля 2018 года удовлетворен иск Чижова Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком по предложенному в заключении эксперта варианту N 2. Исковые требования Гатальской Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года по апелляционной жалобе Гатальской Г.В. указанное решение мирового судьи изменено в части определения порядка пользования земельным участком, с принятием в этой части нового решения об определении порядка пользования земельным участком по предложенному в заключении эксперта варианту N 8. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области, от 21 ноября 2018 года с Гатальской Г.В. в пользу Чижова Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

С Русакова А.С. в пользу Чижова Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 18333 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года определение мирового судьи от 21 ноября 2018 года в части размера взыскания с Гатальской Г.В. судебных расходов изменено, с Гатальской Г.В. в пользу Чижова Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Гатальская Г.В. обратилась с заявлением о взыскании с Чижова Г.А судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области, от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года, с Чижова Г.А. в пользу Гатальской Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, отказано во взыскании расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что апелляционная жалоба Гатальской Г.В. удовлетворена частично, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных ею в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив их в разумном размере и с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Рассмотрение ранее заявления Чижова Г.А. о взыскании судебных расходов, не препятствует рассмотрению такого же заявления Гатальской Г.В.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области, от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Геннадия Андреевича без удовлетворения.

Судья