Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8737/2019[88-3402/2020-(88-6566/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), публичному акционерному обществу "Банк Возрождение", Кетову Мурату Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченных денежных средств, убытков в виде разницы цены квартиры, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тоховой Елены Асланбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Нифонтов А.С. обратился с иском к ООО "Новый город", ФАУГИ (Росимущество), ПАО "Банк Возрождение", Кетову М.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченных денежных средств, убытков в виде разницы в стоимости квартиры, процентов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1231/16 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Возрождение" к Кетову М.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. С Кетова М.Ю. в пользу ПАО "Банк Возрождение" взыскано 4204362 руб. 54 коп, государственная пошлина в сумме 29221 руб. 81 коп, судебные расходы в сумме 4000 руб, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На основании вынесенного решения судебным приставом-исполнителем Красногорского отдела УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 29 августа 2016 года, в ходе которого указанная квартира продана с торгов, победителем которых стал Нифонтов А.С.

15 марта 2017 года между ООО "Новый город" и Нифонтовым А.С. был заключен договор N 1150 купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель Нифонтов А.С. принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов N 1150 от 09 марта 2017 года квартиру площадью 85, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Цена квартиры по результатам торгов составила 4652200 руб. Покупатель полностью оплатил квартиру до подписания настоящего договора в два этапа: 07 февраля 2017 года в сумме 231760 руб. в качестве задатка и 13 марта 2017 года в сумме 4420440 руб.

Согласно справке по исполнительному производству и копиям платежных поручений банк получил с продажи квартиры с торгов 4237576 руб. 62 коп. УФССП России по Московской области удержало с поступившей суммы с продажи квартиры исполнительский сбор в сумме 296630 руб. 90 коп, остаток денежных средств в размере 117992 руб. 48 коп. перечислен Кетову М.Ю.

10 мая 2017 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Нифонтовым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Кетова М.Ю. в пользу ПАО "Банк Возрождение" задолженности по кредитному договору в размере 4204362 руб. 54 коп, государственной пошлины в сумме 29221 руб. 81 коп, всего 4223584 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так как квартира не находилась в залоге.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года произведен поворот исполнения решения суда, исключена запись регистрации права собственности Нифонтова А.С. на спорную квартиру, восстановлена запись регистрации права собственности Кетова М.Ю. на указанную квартиру.

Истец указывает, что зарегистрированное за ним право собственности на квартиру было прекращено, однако договор купли-продажи квартиры не расторгнут, уплаченные по нему денежные средства ему не возвращены.

Истец направил ответчикам претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор N 1150 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15 марта 2017 года, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Территориальное управление Росимущества) в лице ООО "Новый город" и Нифонтовым А.С, взыскать с ПАО "Банк Возрождение" в пользу Нифонтова А.С. денежные средства, полученные по результатам торгов по договору купли-продажи квартиры в размере 4237576 руб. 62 коп, удержанный сбор с реализации имущества в сумме 296630 руб. 90 коп, убытки в виде разницы между ценой договора и ценой покупки квартиры в размере 6936800 руб, проценты за период с 29 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в сумме 298604 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 18261 руб.; взыскать с Кетова М.Ю. денежные средства в виде остатка перечисления с продажи квартиры в размере 117992 руб. 48 коп.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года исковые требования Нифонтова А.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор N 1150 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15 марта 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Территориальное управление Росимущества в лице ООО "Новый город") и Нифонтовым А.С. С ПАО "Банк Возрождение" в пользу Нифонтова А.С. взысканы денежные средства, полученные по результатам торгов по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N, выданного Гагаринским районным судом города Москвы 22 апреля 2016 года, по договору N 1150 купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2017 года в размере 4237576 руб. 62 коп. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возложена обязанность возвратить Нифонтову А.С. удержанный исполнительский сбор с реализации имущества в размере 296630 руб. 90 коп, денежные средства в виде остатка с продажи квартиры в размере 117992 руб. 48 коп. С ПАО "Банк Возрождение" в пользу Нифонтова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 18261 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что является супругой Кетова М.Ю. и оспариваемым судебным актом нарушаются ее права, так как взыскание с УФССП по Московской области денежных средств повлечет взыскание исполнительского сбора с Кетова М.Ю, а при недостаточности денежных средств взыскание может быть произведено из стоимости совместно нажитого ими имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Тоховой Е.А. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тоховой Елены Асланбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи