Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8771/2019[88-4071/2020-(88-7175/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2019 по иску Жарикова А. В. к ДНП "Большое Петровское Вилладж" об обязании подключения к электросетям и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Жарикова А.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования Жарикова А. В. к ДНП "Большое Петровское Вилладж" об обязании подключения к электросетям и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Жарикова А.В. в пользу ДНП "Большое Петровское Вилладж" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2019 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Жариков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не учтено, что Жариков А.В. членом ДНП не является и не обязан платить вступительный взнос, за возведение электросетей и подключение к ним заплатил 150000 руб. 17 мая 2014 г. по устному соглашению с ответчиком, что он участвовал в создании электросетей, что ответчик нарушает законодательство по недискриминационному доступу и запрещающее навязывание дополнительных услуг, просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Жариков А.В. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истец Жариков А.В. также является собственником жилого дома общей площадью "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих исковых требований истец Жариков А.В. указал на то, что 7 апреля 2012 г. он в целях электрификации своего участка, в силу того, что участок находится в пределах ДНП "Большое Петровское Вилладж", вступил в члены названного некоммерческого партнерства и заключил с последним соглашение.

Согласно п.п. 2.2, 4.6, 5.2, 5.4 вышеуказанного соглашения, партнерство было обязано до 1 июня 2012 г. подвести электрические сети к границе участка истца и обеспечить возможность лицам, оплатившим взнос, подключиться к ним, а истец принял на себя обязательство в срок до 1 июля 2012 г. внести в ДНП целевой взнос в размере 300000 руб. на строительство дорог и на подведение к границе его участка электросетей, из них: взнос в сумме 150000 руб. предназначался исключительно на подведение электрических сетей к границе его участка. Условия названного соглашения им были своевременно исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с тем, что он не согласен с навязываемой ему газификацией его дома и требованиями ответчика об обязательной оплате газификации, он принял решение о выходе из ДНП, подал соответствующее заявление и ответчик, удовлетворив его заявление, возвратил ему ранее внесенные денежные средства в сумме 300000 руб, частично за вычетом задолженности по членским взносам, в сумме 258989 руб. 57 коп, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением.

Однако испытывая потребность в электроэнергии, он, не вступая в ДНП, вновь заключил соглашение с ДНП, с аналогичными условиями, но только в части электросетей и подключения к ним и вновь внес в кассу ответчика денежные средства в размере 150000 руб, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 3 от 17 мая 2014 г. Письменное оформление данного соглашения, несмотря на его неоднократные требования, ответчиком не произведено, но наличие и реальность данного соглашения подтверждается вышеуказанной квитанцией и Техническими условиями на переоформление мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" от 1 декабря 2014 г, где среди прочих, указан его земельный участок. Однако ответчик свои обязательства не исполнил и фактически не производил до 2014 года никаких действий, направленных на возведение электросетей.

По этой причине ему пришлось заключить устный договор с ИП "Черевко" и получать электроэнергию от нее, но вследствие того, что ИП "Черевко Е.В." поставляла ему электроэнергию недостаточной мощности, с перерывами и неоднократно отключала ее, на этом основании, испытывая нужду в электроэнергии и больше не надеясь на партнерство, истец и ряд членов ДНП "Большое Петровское Вилладж", объединив личные денежные средства и заключив соответствующие договоры, подвели электрическую сеть к своим участкам, а сеть и все документы, в том числе технические, были оформлены на Жарикова А.В.

Таким образом, электрохозяйство истца, ранее было технологически присоединено к сети ИП "Черевко", а затем уже в конце 2014 г, после прокладки собственной электросети, его объекты присоединены к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и с ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения, что подтверждается Техническими условиями от 15 июля 2013 г, договором об осуществлении технологического присоединения от 1 августа 2013. и договором энергоснабжения от 2 декабря 2014 г.

Согласно Актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сторон от 9 декабря 2014 г, а также Техническим условиям на переоформление мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" от 1 декабря 2014 г. - электрические сети, в том числе электроустановки, расположенные на территории ДНП "Большое Петровское Вилладж", находятся в собственности данного ДНП, а при расчете максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств, ДНП учитывало все земельные участки, расположенные в границах ДНП, в том числе и его земельный участок, жилой дом и другие строения.

4 мая 2016 г. решением Чеховского городского суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Жарикову А. В. о демонтаже электрических внешних сетей, проложенных Жариковым А.В. под ее земельным участком, которое исполнено 18 июля 2017 г. Электрические сети, к которым был подключен участок Жарикова А.В. были демонтированы и с этого времени истец остался без электроэнергии.

Поскольку истец Жариков А.В. постоянно проживает в жилом доме, расположенном на территории ДНП "Большое Петровское Вилладж", и также постоянно нуждается в электрической энергии, он трижды в 2016 г. письменно обращался к Черевко Е.В. и к председателю правления ДНП "Большое Петровское Вилладж" с требованием присоединения к электрическим сетям, находящимся в собственности ФИО2 или ДНП "Большое Петровское Вилладж" и расположенным в районе ДНП "Большое Петровское Вилладж".

Однако письменных ответов на вышеназванные обращения он от указанных лиц не получил, поскольку они требуют заключения нового соглашения.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.244, 246, 247 ГК РФ, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 6.1 Устава ДНП "Большое Петровское Вилладж"), исходя из того, что решением общего собрания ДНП "Большое Петровское Вилладж" от 26 сентября 2015 г. N 17, не оспоренным истцом, определен порядок пользования и получения согласия на технологическое присоединение к общему имуществу собственников электросетей в ДНП - членов ДНП "Большое Петровское Вилладж", а также увеличена сумма вступительного взноса, который вносится с целью электрификации территории партнерства и создания иной инфраструктуры, что Жариков А.В. не уплатил вступительный взнос в сумме 550000 руб, соглашения с ним не достигнуто, а уплата им 150000 руб. по собственной инициативе не является основанием для возложения обязанности на ДНП заключить соглашение с истцом на условиях истца, суд отказал Жарикову А.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ДНП "Большое Петровское Вилладж" присоединить к своим электрическим сетям принадлежащие Жарикову А.В. энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N, и в находящемся на нем жилом доме, с кадастровым номером N, по вышеуказанному адресу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/