Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-8808/2019[88-4014/2020-(88-7118/2019)]

N 88-4014/2020

N 2-230/2019

город Саратов

18 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" к Татуриной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного общества "Гринфилдбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года

установил:

акционерное общество (далее - АО) "Гринфилдбанк" обратилось в суд с иском к Татуриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9520 руб. 92 коп, являющейся штрафными санкциями на просроченные проценты, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО "Гринфилдбанк" - отказано.

В кассационной жалобе АО "Гринфилдбанк" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении требований, без учета допущенных ответчиком нарушений условий договора, касающихся несвоевременного внесения платежей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между акционерным коммерческим банком "Гринфилд" и Татуриной Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70000 руб, сроком погашения до 22 марта 2019 года.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, которые Татурина Н.В. обязалась возвратить.

Заявляя о взыскании задолженности, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что послужило основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Возражая относительно заявленных требований, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Татурина Н.В. представила платежные документы о погашении задолженности на общую сумму 106000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, которые истцом не оспорены, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд на основе подробного анализа имеющихся доказательств, расчета задолженности, условий договора, предусматривающих списание банком поступающих денежных средств, исходил из того, что банком нарушена очередность списания денежных средств с счет погашения образовавшейся задолженности как определенная договором, так и положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствием задолженности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" - без удовлетворения.