Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8816/2019[88-3975/2020-(88-7079/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в размере 150 000 руб, материальный ущерб по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконного уголовного преследования, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года производство по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 15 000 руб. прекращено.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что апелляционным постановлением Калужского областного суда от 12 декабря 2017 года ФИО1 оправдан только по эпизоду ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В остальной части приговор оставлен без изменения. Полагает, что оправдание истца по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ не повлекло изменения срока наказания и режима отбытия наказания. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указали какие именно нравственные страдания, испытывал истец.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 23 марта 2017 года СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 18 ч. 00 мин. 17 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении "адрес", "данные изъяты" похитило имущество на сумму 6 747 руб, принадлежащее ФИО5, причинив значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 21 апреля 2017 года была отменена.

19 июня 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения кражи имущества у ФИО6, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи имущества у ФИО5

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2016 года) в виде "данные изъяты"; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 января 2017 года) "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор Боровского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ФИО7 отменен и производство по уголовному делу в указанной части прекращено ввиду не установления события преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию в указанной части.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, проверили доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Оценка собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе заключению эксперта дана судами по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: