Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-8863/2019[88-4012/2020-(88-7116/2019)]

N 88-4012/2020

N 9-54/2019

город Саратов

17 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступивший 26 декабря 2019 года материал по иску Ефимова С. Н. к Банку "Возрождение" (ПАО) о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ефимова С. Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 сентября 2019 года

установил:

Ефимов С.Е. обратился в суд с иском к Банку "Возрождение" (ПАО) о взыскании денежных средств.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 5 августа 2019 года исковое заявление Ефимова С.Е. возвращено.

Апелляционным определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 сентября 2019 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимов С.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления к производству суда, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, Ефимов С.Н. указал о незаконном списании ответчиком с вклада, открытого в Банке "Возрождение" (ПАО), принадлежащего истцу, денежных средств в рамках исполнительного производства ФССП N-ИП от 19 июля 2018 года, в связи с чем, по мнению истца, потребитель вправе обратиться в суд с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ефимова С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, с уплатой государственной пошлины и, установив, что место нахождения ответчика не входит в юрисдикцию судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области разъяснил право на обращение в соответствующий суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ответчик не оказывал истцу услуги.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основанием для обращения с иском в суд, как указывает истец, являются положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона РФ также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований о взыскании неправомерно списанных денежных средств, фактически заявляя, что истец не является потребителем банковской услуги, принимая во внимание, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, суд обоснованно указал о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова С. Н. - без удовлетворения.