Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8866/2019[88-3977/2020-(88-7081/2019)]

N 88-3977/2020 N 2-377/2019

г. Саратов

26 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит", который передал свое право требования по этому договору истцу по договору уступки прав требования от 26.12.2017 года N.

В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 7 ноября 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 79 393, 86 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 581, 82 рублей.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 393, 86 рубля, в том числе: просроченный основной долг в сумме 27 761, 68 рубль, проценты на непросроченный основной долг в сумме 3 209, 09 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 1 420, 58 рублей, штраф в сумме 47 002, 57 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581, 82 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 64 480 рублей со сроком возврата - 36 месяцев под проценты N годовых за пользование кредитом, а Заемщик, в свою очередь, обязалась производить ежемесячные платежи в счет возврата кредита согласно графику платежей, оплатить проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа либо исполнения требования о досрочном погашении кредита - оплатить сумму неустойки.

Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 64 480 рублей, что подтверждено материалами дела (выпиской по счёту). При этом заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки права требования N от 26 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (Цедент) уступил, а истец (Цессионарий) принял принадлежащее Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N

В материалы гражданского дела представлено уведомление, направленное в адрес ФИО1 о том, что 26 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору с ответчиком на сумму 79 393, 86 рубля, а также требование о погашении долга в течение 30 дней, которое, в свою очередь, осталось не исполненным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом ФИО2 инстанции и не спорен ответчиком, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79 393, 86 рубля, в том числе основной долг в размере 27 761, 68 рубль, проценты на непросроченный основной долг - 3 209, 03 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 420, 58 рублей, 47 002, 57 рубля - штрафы.

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика судом первой инстанции, произведен верно.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца понесенные им расходы в связи с олплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Хохольского районного суда от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО3