Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8888/2019[88-4125/2020-(88-7229/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1379/2018 по иску Иванова Алексея Анатольевича к ООО "Сорт-Инвест", Управе района "Коньково", ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Иванова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2018 г. исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Иванова А.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 222504 руб, расходы по оценке - 6000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1400 руб, расходы по госпошлине - 5425 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. решение районного суда от 27 июня 2018 г. отменено.

Постановлено новое решение, которым с ООО "Сорт-Инвест" в пользу Иванова Алексея Анатольевича взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 222504 руб, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5425 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к Управе района Коньково, ГБУ "Жилищник района Коньково" отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, считая, что судом первой инстанции правильно определен ответчик по делу, которым решение суда исполнено в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" 14 июля 2017 г. в 16 час. 55 мин. произошло обрушение бетонных конструкций, удерживающих грунт на уклонах местности между домами N ДД.ММ.ГГГГ, вследствие недостаточной жесткости и наличия насыпи в основании фундаментов под действием бокового давления грунта, и причинены механические повреждения его автомобилю, восстановительный ремонт оценен в размере 222504 руб, которые он просил взыскать с ООО "Сорт-Инвест", Управы района Коньково, ГБУ "Жилищник района Коньково" солидарно.

Установлено, что устройство подпорной стены осуществляло ООО "Сорт-Инвест" в соответствии с государственным контрактом N 12-БДТ/15 от 1 июня 2015 г, заключенным между ГБУ "Жилищник района Коньково", полномочия "заказчика" дополнительным соглашением N 1 от 27 июня 2015 г. переданы Управе района Коньково.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, как указано в апелляционном определении, исходил из того, что именно ГБУ "Жилищник района Коньково" занимается благоустройством территории, где произошло ДТП при указанных обстоятельствах, в связи с чем он и должен нести материальную ответственность.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении сослался на то, что суд первой инстанции не указал в решении, в чем конкретно выразилась вина ГБУ "Жилищник района Коньково", и каким образом оно должно было надлежаще содержать подпорную стену во избежание негативных последствий, оставил без внимания то обстоятельство, что разрушившаяся стена является инженерным сооружением, для возведения которого требовалось заключение государственного контракта с подрядчиком с приложенным к нему техническим заданием. Кроме того, причиной обрушения стены явилась недостаточная жесткость подпорной стены и наличие насыпи в основании фундамента, т.е. оно не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ "Жилищник района Коньково" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произошло в период гарантийного срока с даты приемки работ. Не нашел суд апелляционной инстанции и оснований для взыскания заявленных сумм с Управы района Коньково, полагая, что выявленные недостатки подпорной стены не относятся к явным.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ООО "Сорт-Инвест".

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в силу ст. 162 ЖК РФ, постановления правительства г. Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП на ГБУ "Жилищник района Коньково" возложена обязанность по осуществлению мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, осуществление работ по благоустройству (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий.

По смыслу приведенного законодательства, обязанность по содержанию, ремонту и обустройству дворовых территорий предполагает также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания данных услуг.

Реализуя свои полномочия, ГБУ "Жилищник района Коньково" в целях устройства подпорной стены, обрушением которой причинен ущерб истцу, заключило 1 июня 2015 г. государственный контракт с подрядной организацией "ООО Сорт-Инвест", впоследствии передав полномочия заказчика дополнительным соглашением N 1 от 27 июля 2015 г. Управе района Коньково, которая в нарушение положений п. 4.4 вышеназванного Контракта не провела экспертизу при приемке подпорной стены от подрядчика по акту от 11 августа 2015 г, т.е. не выполнила обязанностей, предусмотренных Контрактом, а также положениями ст.ст. 721 и 722 ГК РФ о качестве работ, о том, что при обнаружении недостатков и отступлений от условий договора о них должно быть заявлено подрядчику.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при надлежащей заботливости и осмотрительности заказчик обязан был объективно проверить качество инженерного сооружения. В противном случае он может лишиться права требовать от подрядной организации устранения недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на гарантийные обязательства ООО "Сорт-Инвест", не учел, что такое обязательство распространяется на договорные отношения между заказчиком и исполнителем и не исключает право истца требовать возмещения ущерба за счет средств лица, ответственного за предоставление безопасных жилищных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Данным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по настоящему делу не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/