Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-8942/2019[88-4019/2020-(88-7123/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 декабря 2019 года гражданское дело по иску Лагутина А. Г. к акционерному обществу "Консист-ОС" о признании ненадлежащим информирования, соблюдении процедуры заключения и оформления договора от 23 июня 2016 года, признании незаконным требования в договоре 1/16 о совершении действий, признании незаконным не передачу акта-приема передачи программного обеспечения, признании нарушения условий исполнения договора, возложении обязанности передать экземпляр договора 1/16 от 23 июня 2019 года, признании факта оплаты на основании отчета о выполненных работах в рамках договора, признании незаконными требования договора о необходимости выполнения работ по сопровождению ПО, признании незаконным не перечисление взносов ОПС, ОСС, ОМС, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лагутина А. Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лагутин А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Консист-ОС" о признании ненадлежащим информирования, соблюдении процедуры заключения и оформления договора от 23 июня 2016 года, признании незаконным требования в договоре 1/16 о совершении действий, признании незаконным не передачу акта-приема передачи программного обеспечения, признании нарушения условий исполнения договора, возложении обязанности передать экземпляр договора 1/16 от 23 июня 2019 года, признании факта оплаты на основании отчета о выполненных работах в рамках договора, признании незаконными требования договора о необходимости выполнения работ по сопровождению ПО, признании незаконным не перечисление взносов ОПС, ОСС, ОМС, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Лагутина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Лагутин А.Г. просит решение Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N.

27 июля 2016 года между Лагутиным А.Г. и АО "Консист-ОС" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым ответчиком оказаны услуги надлежащим образом, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Симоновским районным судом города Москвы 13 сентября 2017 года было рассмотрено исковое заявление Лагутина А.Г. к АО "Консист-ОС", АО "Концерн Росэнергоатом" о признании отношений трудовыми, предоставлении информации, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лагутина А.Г. к АО "Консист-ОС" о признании договора 1/16 от 23 июня 2016 года срочным трудовым договором, признании выполненных работ по договору 1/16 от 23 июня 2016 года превышающими работы, указанные в договоре, признании незаконным лишения права доступа к его информации на выданном ответчиком ноутбуке; признании незаконным принудительного взыскания денежных средств, признании незаконным отказа в принятии на работу, предоставлении доступа к ноутбукам, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании факта изготовления справок 2-НДФЛ на 8 листах в августе 2016 года, признании неправомерным порядка приема его письменных заявлений, возложении обязанности дать письменные ответы на все его заявления от 17 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, 30 августа 2016 года, признании факта, что работник "Консист-ОС" с 27 июня 2016 года К.В.А. в июле 2016 года настаивал на том, чтобы Лагутина А.Г. не брали на работу в АО "Консист-ОС", признании, что условия труда работы в АО "Консист-ОС" К.В.А. с 27 июня 2016 года по 27 июля 2016 года включительно были значительно лучше его условий труда при приеме на работу и выполнении работ по договору 1/16 от 23 июня 2016 года, признании его дискриминации при приеме на работу и выполнении работ по договору 1/16 от 23 июня 2016 года, изготовлении копий документов, возмещении судебных расходов - отказано.

Этим же решением в удовлетворении требований к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании факта, что работники Концерна Росэнергоатом в июне 2016 года проводили публичные мероприятия, на которых утверждали, что работа, которую Лагутин А.Г. выполнял как штатный работник "РОСсвязьсистемы" с 22 июня 2016 года будет передана в АО "Консист-ОС", что работники Концерна проводили публичные мероприятия, уговаривая Лагутина А.Г. перейти на постоянную работу из ЗАО "РОСсвязьсистема" в АО "Консист-ОС", что работник Концерна Я.В.А. в июле-августе 2016 года участвовал в принятии решения стороной "Консист-ОС", чтобы Лагутина А.Г. не брали на постоянную работу в АО "Консист-ОС" - отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что заявленные Лагутиным А.Г. требования направлены не на восстановление нарушенных прав, а на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела Симоновским районным судом города Москвы, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутина А. Г. - без удовлетворения.