Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8957/2019[88-4056/2020-(88-7160/2019)]

N88-4056/2020, N2-1527/2019

город Саратов

14 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе Шелиспанской Зои Александровны

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче вышеуказанного судебного приказа.

19 августа 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, по которому решено взыскать с должника Шелиспанской З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22906 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 443 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Шелиспанская З.А. обратилась с возражениями на указанный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шелиспанская З.А, оспаривает указанный судебный приказ, ссылаясь на полную выплату долга.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанного судебного приказа.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Удовлетворяя требования банка и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

В то же время сведений о том, что требования банка носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Обратившись к мировому судье с заявлением, банк представил расчет задолженности по кредиту, составленный фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно формально указав в самом расчете, что он составлен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

В то же время в заявлении о выдаче судебного приказа банк заявил требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные банком требования не являются бесспорными, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были оставлены без внимания.

Сам по себе факт обращения Шелиспанской З.А. с кассационной жалобой с доводами о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ лет назад, также подтверждает наличие спора о праве и необходимость разрешения соответствующих требований в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 августа 2019 года нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и нарушенных интересов Шелиспанской З.А, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 августа 2019 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья В.В. Захаров