Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-895/2020-(8Г-7664/2019)[88-5527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плеханова В. А. к Ципулину В. А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе Ципулина В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Ципулина В.А, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Плеханов В.П. обратился в суд с иском к Ципулину В.А. о взыскании убытков в размере 506000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10977 рублей, на составление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, мотивируя тем, что ответчик самовольно произвёл самостоятельный разбор принадлежащего истцу кирпичного гаража N, находившегося по адресу: "адрес"

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Плеханова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда и взыскания расходов на оплату государственной пошлины; в данной части по делу принято новое решение, которым с Ципулина В.А. в пользу Плеханова В.П. взысканы в возмещение ущерба 477359 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 10318 рублей 38 копеек; с Ципулина В.А. в пользу Плеханова В.П. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 28200 рублей.

В кассационной жалобе Ципулин В.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства по делу.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выданная истцу справка о членстве в ГК "Волна" не может быть принята во внимание в виду прекращения деятельности "данные изъяты" 19 августа 2015 г, "данные изъяты" был зарегистрирован только 19 апреля 2016 г, что не получило оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не изучался и не исследовался вопрос о том, является ли "данные изъяты" правопреемником созданного в 1978 г. "данные изъяты" не исследовались учредительные документы ГК "Волна", зарегистрированного 19 апреля 2016 г, не исследовались списки его членов. В связи с этим не ясно, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о членстве Плеханова В.П. в ГК "Волна". Ни истец, ни третье лицо не смогли пояснить, когда и на каких основаниях Плеханов В.П. был принят в кооператив. Договор купли-продажи гаража Плеханов В.П, третье лицо Алексеев П.Г. в суд первой инстанции не предоставляли, не пояснили о причинах невозможности непредоставления договора в суд первой инстанции. Данный договор, по мнению ответчика, незаконно принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на гараж, документов, подтверждающих законность возведения спорного гаража, внесения паевого взноса. Выводы суд о том, что истец осуществлял какие-либо эксплуатационные расходов, оплачивал членские взносы, в апелляционном определении не приведены.

В период с 1994 г. по 2016 г. истец не интересовался судьбой гаража, доказательств осуществления эксплуатации и заботы о сохранности гаража со стороны истца в деле не имеется, что не получило должной оценки суда апелляционной инстанции, которым не применены норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом спорный объект не осматривался по причине отсутствия; гараж в эксплуатацию не принимался, строительная и техническая документация на него отсутствует, на кадастровый учёт гараж не ставился, в связи с чем возможно усомниться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Судебная коллегия, выслушав заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плеханова В.А, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 8, 160, 218, 235, 236, 304, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что Плеханов В.П. является надлежащим собственником гаражного бокса N в гаражном кооперативе "данные изъяты" расположенного на территории "адрес", возникновения права собственности на гараж у истца по договору купли-продажи гаражного бокса N, пользования истцом гаражным боксом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, потому что они не основаны на нормах материального права, суд первой инстанции не в полной мере установилзначимые для дела обстоятельства, что привело к принятию необоснованного решения.

Руководствуясь положениями статей 15, 128, 130, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт принадлежности истцу имущества в виде конструкции гаража и демонтаж гаража в марте 2016 г. ответчиком, повлекший причинение истцу вреда, пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба в размере рыночной стоимости гаражного бокса, определённой с учётом заключения судебной оценочной экспертизы в 477359 рублей, и пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о принадлежности истцу конструкции гаража, уничтожения имущества ответчиком, размере ущерба подтверждаются совокупностью доказательств - выписками из ЕГРЮЛ в отношении ГК "Волна", письмом 81 отделения Морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации от 15 ноября 2006 г, письмом Управления Роснедвижимости по Московской области от 1 декабря 2005 г, заявлением Алексеева П.Г, договором купли-продажи гаража от 19 марта 1994 г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2016 г. и от 6 января 2017 г, объяснениями ФИО9, ФИО10, заключением судебной оценочной экспертизы, - которым, вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи. При этом ответчиком не представлено судам нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе не содержится обстоятельств и доказательств, опровергающих данные факты.

Принятие судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств осуществлено судом апелляционной инстанции с соблюдением части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; мотивы принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции приведены.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие общие правила возмещения вреда, не обуславливают факт причинения вреда и понятие убытков легализацией вещных прав на имущество, а подразумевают реальное умаление имущественных прав потерпевшего, факт которого судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, то с учётом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии права собственности на гараж как легализованный объект недвижимого имущества подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, о длительной неэксплуатации гаража и оставлении без присмотра основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, потому что указываемые кассатором обстоятельства правовой квалификации как злоупотребление правом в смысле пункта 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем отказ в защите права согласно пункту 2 данной статьи, не подлежат, сами по себе не свидетельствуют об отказе истца от имущественных прав на гараж либо о создании им условий, способствующих нарушению имущественного права, с противоправной целью.

Размер ущерба судом апелляционной инстанции определён с разумной степенью достоверности, исходя их стоимости аналогичного объекта и представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и размером ущерба подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации отмены обжалуемого судебного акта не влечёт.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ципулина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)