Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8977/2019[88-4208/2020-(88-7312/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Яковлева Артема Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе МООП "Гражданский контроль" в интересах Яковлева Артема Игоревича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

МООП "Гражданский контроль" в интересах Яковлева А.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 05 сентября 2017 года между Яковлевым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, сроком до 04 сентября 2018 года, страховая сумма составила 2370000 руб, страховая премия - 145755 руб.

28 июля 2018 года Яковлев А.И, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в связи с чем 31 июля 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку в результате данного события наступила конструктивная гибель застрахованного имущества.

20 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем.

Яковлев А.И. не согласился с отказом, обратился к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1743915 руб. 49 коп, что, по его мнению, подтверждает гибель автомобиля.

17 сентября 2018 года Яковлев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

25 сентября 2018 года страхователь заменил выгодоприобретателя по договору страхования с ПАО "ВТБ 24" на себя, после чего повторно обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от годных остатков в пользу страховщика, однако повторная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила установленный договором размер условной франшизы и фактически наступила конструктивная гибель автомобиля, истец считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2370000 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 142200 руб, неустойку за период с 29 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 402283 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года между Яковлевым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, сроком до 04 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2 договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае наступления полной или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По рискам "Ущерб" выгодоприобретателем является собственник.

Договор страхования оформлен по программе "Антикризисное предложение по КАСКО". Страховая сумма установлена равной действительной стоимости транспортного средства в размере 2370000 руб, страховая премия составила 145755 руб.

В силу пункта 5 данного договора полная выплата страхового возмещения в 2370000 руб. осуществляется по риску "Ущерб" с учетом условной франшизы в размере 1540500 руб. только в случае получения повреждений, приведших к полной конструктивной гибели транспортного средства, наступление которой подтверждается соответствующими документами компетентных органов, с применением коэффициента индексации.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

28 июля 2018 года автомобиль Яковлева А.И. получил повреждения в результате совершения наезда на препятствие. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

31 июля 2018 года Яковлев А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

20 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 965462 руб, то есть конструктивная гибель застрахованного имущества не наступила, отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к эксперту Филиппову В.В, заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в сумме 1743915 руб. 49 коп, в связи с чем восстановление автомобиля являлось нецелесообразным.

17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

25 сентября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования с ПАО "ВТБ 24" на истца, а также повторная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отказом от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа в сумме 1434888 руб. 50 коп, что не превышает 65 % от стоимости автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает 65 % действительной стоимости автомобиля, а также установленного договором размера условной франшизы, договором покрытие утраты товарной стоимости не предусмотрено, доказательств погашения кредита перед банком не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МООП "Гражданский контроль" в интересах Яковлева Артема Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи