Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-910/2020-(8Г-7740/2019)[88-5533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску Лазарева С. Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени (неустойки) за ненадлежащее оказание страховых услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Журбенко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев С.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени (неустойки) за ненадлежащее оказание страховых услуг, судебных расходов.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 года, исковые требования Лазарева С.Р. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом необоснованно взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в отсутствие доказательств и факта оказания услуг, являющиеся завышенными.

В возражениях на кассационную жалобы Лазарев С.Р. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленных судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Учитывая, что САО "ВСК" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 30 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей БМВ Х5 под управлением Кискина В.Н. и Шевроле Нива под управлением Лазарева С.С, имуществу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность Лазарева С.С. была застрахована в ПАО "СК "Рогосстрах", Кискина В.Н. в САО "ВСК".

По инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135900 руб.

САО "ВСК" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 67950 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, исходил из наличия вины водителя Кискина В.Н. в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности в виде взыскания недоплаченного страхового возмещения на САО "ВСК.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив, что страховая компания после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленной суммы ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудников полиции ответчику был лишен возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. В приведенной выше части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя заявление Лазарева С.Р. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Лазареву С.Р. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Лазаревым С.Р. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.