Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-955/2020-(8Г-8077/2019)[88-4291/2020-(88-7381/2019)]

N 88-4291/2020

N 2-3188/2018

г. Саратов

19 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКоммСервис" к Клюбину Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 04 апреля 2018 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019г, установил:

ООО "ЖилКоммсервис" обратилось иском в суд к Клюбину Д.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 20 ноября 2016г. по 30 ноября 2017 г. в размере 2635, 15 руб, пени за просрочку оплаты за период с 20 декабря 2016 г. по 03 августа 2018 г. в размере 1119, 63руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 04 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Клюбин Д.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Клюбину Д.В. на праве собственности принадлежит "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ЖилКоммСервис" на основании договора от 20 ноября 2016г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности ООО "ЖилКоммСервис" входит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме начисленных денежных средств собственников помещений.

Договором управления многоквартирным домом установлен размер платы за техобслуживание и содержание общедолевой собственности многоквартирного дома (приложениеN3).

Согласно п. 5.3 договора собственник несвоевременно и или не полностью внесшие плату за жилое помещение обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.

Ответчик обязанность по оплате расходов на содержание жилья, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу закона обязанность по уплате расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности лежит на ответчике.

Признав расчет истца верным, суд взыскал задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 20 ноября 2016г. по 30 ноября 2017г. в размере 2635, 15руб, пени за просрочку оплаты за период с 20 декабря 2016г. по 03 августа 2018г. в размере 1119, 63руб.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от подписания письменного договора управления собственника с управляющей организацией.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведенного собрания по поводу распределения объема коммунальный услуги, предоставленной на общедомовые нужды в феврале - ноябре 2017г, не могут быть приняты во внимание поскольку вопрос о действительности указанного решения предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, не уведомлении ответчика о судебном разбирательстве подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из приведенных правовых норм, сведений о регистрации Клюбина Д.В. по адресу: "адрес", оснований полагать о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не имеется.

Статья 165.1 ГК РФ, в числе прочего приравнивающая к доставкесообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно материалам дела в адрес ответчика: "адрес" суд направлял копию определения о принятии искового заявления к производству, копию искового материалам, извещения о подготовке дела к судебном разбирательству и дате судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почты "истек срок хранения", в связи с чем у суда не имелись правовых препятствий для рассмотрения дела, в отсутствие Клюбина Д.В.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города БалаковоСаратовской области от 04 апреля.2018 г. и апелляционное определениеБалаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюбина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова