Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-961/2020-(8Г-8157/2019)[88-8390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Коробко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Коробко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 931-38218999-810/14ф от 10 июня 2014 г. за период с 26 июля 2014 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 59 123, 73 руб, из которых 24 402, 61 руб. - сумма основного долга, 20 885, 47 руб. - сумма процентов, 13 835, 65 руб. - неустойка.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Коробко Д.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 931-38218999-810/14ф от 10 июня 2014 г. в размере 48 098, 74 руб, из которых: 21 961, 48 руб. - сумма основного долга, 20 137, 26 руб. - сумма процентов, 6 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 878, 03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коробко Д.П. заключен кредитный договор N 931-38218999-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 30 000 руб, под 24 % годовых, на срок 59 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 26 июля 2014 г. по 7 февраля 2019 г. за ним образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 59 123, 73 руб, из которых: 24 402, 61 руб. - сумма основного долга, 20 885, 47 руб. - сумма процентов, 13 835, 65 руб. - штрафные санкции.

Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 196, 199, 204, 333, 811, 819 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за период с 15 сентября 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 48 098, 74 руб, из которых: 21 961, 48 руб. - сумма основного долга, 20 137, 26 руб. - сумма процентов. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 6 000 руб.

С учетом установленных судом фактов выдачи мировым судьей судебного приказа от 14 сентября 2018 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, его отмены на основании определения мирового судьи от 7 марта 2019 г. суд посчитал срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 14 сентября 2015 г. включительно пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие истца с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с учетом направления 17 апреля 2018 г. претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы банка о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи