Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-965/2020-(8Г-8204/2019)[88-5591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Петровой Елены Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонному) о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонного)

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Петровой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Петрова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонному) (далее - УПФР в Балашовском районе Саратовской области, пенсионный орган) о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, возложении обязанности назначить пенсию.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от

14 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 г, исковые требования Петровой Е.Г. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе УПФР в Балашовском районе Саратовской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения требований и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2017 г. Петрова Е.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Балашовском районе Саратовской области от 8 февраля 2019 г. Петровой Е.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж лечебной деятельности периодов работы 1 октября 2007 г. по 31 декабря 2007 г, с 1 января 2009 г. по 12 января 2019 г, с 14 января 2009 г. по 15 января 2009 г, с 17 января 2009 г. по 22 января 2009 г, с 24 января 2009 г. по 25 января 2009 г, с 27 января 2009 г. по 28 января 2009 г, с 30 января 2009 г. по 9 февраля 2009 г, с 11 февраля 2009 г. по 18 февраля 2009 г, с 20 февраля 2009 г. по 25 февраля 2009 г, с 28 февраля 2009 г. по 4 марта 2009 г, с 6 марта 2009 г. по 10 марта 2009 г, с 12 марта 2009 г. по 19 марта 2009 г, с 21 марта 2009 г. по 8 апреля 2009 г, с 10 апреля 2009 г. по 28 мая 2009 г, с 30 мая 2009 г. по 16 июня 2009 г, с 18 июня 2009 г. по 16 июля 2009 г, с 18 июля 2009 г. по 8 сентября 2009 г, с 10 сентября 2009 г. по 17 сентября 2009 г, с 19 сентября 2009 г. по 1 октября 2009 г, с 3 октября 2009 г. по 13 октября 2009 г, с 15 октября 2009 г. по 28 октября 2009 г, с 30 октября 2009 г. по 23 ноября 2009 г, с 25 ноября 2009 г. по 11 декабря 2009 г, с 13 декабря 2009 г. по 12 января 2010 г, с 14 января 2010 г. по 15 января 2010 г, с 17 января 2010 г. по15 марта 2010 г, с 15 апреля 2010 г. по 2 декабря 2010 г, с 4 декабря 2010 г. по 6 ноября 2011 г, с 24 ноября 2011 г. по 31 декабря 2011 г, с 1 января 2013 г. по 22 марта 2013 г, с 21 апреля 2013 г. по 15 марта 2015 г, с 26 апреля 2015 г. по 6 сентября 2015 г, с 13 сентября 2015 г. по 9 мая 2016 г, с 11 мая 2016 г. по 15 мая 2016 г, с 22 мая 2016 г. по 5 июня 2016 г, с 8 июня 2016 г. по 31 июля 2016 г, с 1 августа 2016 г. по 21 сентября 2016 г, с 26 сентября 2016 г. по 29 октября 2016 г, с 3 ноября 2016 г. по 13 ноября 2016 г, с 19 ноября 2016 г. по 16 июля 2017 г, судебные инстанции исходили из того, что в данные периоды наряду с выполнением работы по должности врача-руководителя (главного врача) Петрова Е.Г. осуществляла работу по должности врача-специалиста (врача психиатра-нарколога) на 0, 5 ставки по совместительству.

Включая в стаж лечебной деятельности периоды нахождения истца в служебных командировках, дополнительный выходной день 10 мая 2016 г, суды исходили из того, что в данные периоды за истцом сохранялась заработная плата, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования о включении в специальный стаж истца периода работы в качестве врача-интерна в льготном исчислении, суды пришли к выводу о том, что в данный период истцом выполнялась работа, которая в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 116, 173, 166, 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что для включения в стаж лечебной деятельности периодов работы в должности главного врача осуществление врачебной деятельности должно иметь место только на условиях совмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрено, что в специальный стаж включается работа врачей-руководителей учреждений, осуществляющих врачебную деятельность, и не указано, что врачебная деятельность не подлежит включению в специальный стаж при её выполнении на условиях внутреннего совместительства. Кроме того, судами установлено, что обязанности врача психиатра-нарколога истцом осуществлялись в пределах рабочего времени по основной должности главного врача ГУЗ "Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер", доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Несогласие с выводами судебных инстанций о включении в специальный стаж истца периодов служебных командировок и дополнительного выходного дня "Радоница" со ссылкой на то, что в данные периоды истцом лечебная деятельность не осуществлялась, не влечет отмену обжалуемых судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 167 указанного Кодекса предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из приведенных норм следует, что периоды командировок являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Доводы о недоказанности факта выполнения истцом работы, которая в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, а также доводы о несоответствии суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи