Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-973/2020-(8Г-8298/2019)[88-7504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моргуновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Моргуновой "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2019 г. по делу N 2-2945/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2019 г. по делу N 33-3535/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Моргуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39414287-810/15ф от 29 июля 2015 г. за период с 1 сентября 2015 г. по 13 августа 2018 г. в размере 59 498, 92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Липецка от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Моргунова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору N 705-39414287-810/15ф от 29 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Моргуновой Н.В. кредит в размере 37 000 руб. на срок до 29 января 2017 г. под 35 % годовых. Ответчик Моргунова Н.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по нему.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего за период с 1 сентября 2015 г. по 13 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 59 498, 92 руб, из которых: сумма основного долга - 33 791, 21 руб, сумма процентов - 9 141, 74 руб, размер штрафных санкций - 16 565, 97 руб.

В адрес ответчика 21 марта 2018 г. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, в которых указана информация о задолженности, содержатся реквизиты для погашения задолженности и предупреждение об обращении банка в суд при неисполнении данного требования.

Установление приведенных выше обстоятельств и неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности обусловило принятие судом решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по причине банкротства банка и непредставления истцом информации о счете для погашения задолженности, отклоняются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Тем самым ответчик была вправе внести причитающиеся с них деньги в депозит нотариуса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство при отзыве лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Выраженное заявителем несогласие с расчетом задолженности, так как 29 июля 2015 г. Моргуновой Н.В. уплачено 7 363 руб, 6 октября 2015 г. уплачено 2 700 руб, отклоняется.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N 705-39414287-810/15ф от 29 июля 2015 г. оспорен не был, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, представлены не были.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств: 2 квитанций об оплате и справки лечащего врача, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ходатайствуя о принятии новых доказательств, Моргунова Н.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё. При таких обстоятельствах, судам апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в принятии новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, о необоснованном не снижении судом размера неустойки, отклоняются. В апелляционной жалобе Моргунова Н.В. указывала на неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности, о снижении размера неустойки. Всем этим доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2945/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2019 г. по делу N 33-3535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи