Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 55-536/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Михеевой З.В, Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Сушковой О. Н, участием прокурора Самойлова И.В, защитника - адвоката Липцера А.Е, потерпевшего Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N1 и апелляционной жалобе защитника обвиняемой - адвоката Липцера А.Е. на постановление Московского областного суда от 28 февраля 2020 г, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым отказано удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду необоснованности. Уголовное дело возвращено в Можайский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступления потерпевшего, защитника - адвоката обвиняемой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

10 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Можайский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

До начала судебного разбирательства защитник обвиняемой адвокат Липцер А.Е. и потерпевший Потерпевший N1 ходатайствовали об изменении территориальной подсудности уголовного дела - передаче его для рассмотрения по существу в другой суд, находящийся ближе к территории г. Москвы.

Московским областным судом 28 февраля 2020 г. постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит постановление суда отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, передав уголовное дело для рассмотрения по существу в другой суд, находящийся ближе к территории г. Москвы по месту проживания и работы потерпевшего, подсудимой, а также иных участников судопроизводства. Защитник подсудимой ФИО1 также проживает и работает на территории г. Москвы. Кроме этого, автор жалобы указывает, что половина свидетелей по уголовному делу проживают на территории г. Москвы либо близлежащей территории: г. Одинцово и г. Красногорск, а из заявленных обвинением 26 свидетелей, проживающих на территории Можайского района, 15 являются действующими или бывшими сотрудниками Можайского МВД. Утверждает, что, учитывая расстояние (более 100 км от г. Москвы), суд столкнется с трудностями по обеспечению явки свидетелей, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и, как следствие, нарушению прав участников процесса на своевременное рассмотрение уголовного дела. Кроме того, ссылка суда на то, что обвиняемая, потерпевший и часть свидетелей, проживающих на территории Москвы, имеют дачи в СНТ "Родничок" Можайского района Московской области, в связи с чем имеют возможность регулярно их посещать, является необоснованной, поскольку дачи могут использоваться для отдыха в летний период времени, куда люди приезжают на выходные, однако в остальное время указанные лица проживают регулярно по месту регистрации в г. Москве и близлежащих городах Московской области.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 утверждает, что в ходе расследования выяснились обстоятельства о возможной причастности к совершению преступления сотрудников ОГИБДД Можайского района Московской области. В настоящий момент в отношении ФИО9 и ФИО10 продолжается проверка ГСУ СК по Московской области на предмет их причастности к совершению преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Он будет настаивать на возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников полиции, а также других сотрудников полиции, которые, по его мнению, сфальсифицировали доказательства и противодействовали следствию. В ходе расследования было допрошено множество сотрудников из системы МВД по Можайскому району Московской области, которые так или иначе по роду своей деятельности взаимодействовали с Можайским городским судом Московской области, в связи с чем являются взаимозависящими лицами. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 39-П от 09 ноября 2018 г, указывает, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Суд не дал надлежащей оценки документам, которые были приобщены к делу и подтверждают его доводы, а лишь указал, что проводимая проверка не имеет отношения к предмету рассмотрения вопроса о подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Липцер А.Е. в защиту обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, передав уголовное дело для рассмотрения по существу в другой суд, находящийся ближе к территории г. Москвы - месту проживания подсудимой, потерпевшего и иных участников судопроизводства. В жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе потерпевшего Потерпевший N1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и лишь при наличии оснований, которые препятствовали или затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

В силу подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Данная правовая норма, на основании которой авторы ходатайства просили изменить территориальную подсудность уголовного дела, не является императивной.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участников судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, суд пришёл к правильному выводу о том, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе из 51 свидетеля 26 человек имеют постоянное место жительство на территории Можайского района Московской области, остальные проживают как в различных районах г. Москвы, так и в различных районах Московской области.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвиняемая, потерпевший и часть свидетелей, посещают имеющиеся у них дачи в СНТ "Родничок" Можайского района Московской области только в летний период и выходные, а постоянно проживают на территории г. Москвы, адвокат обвиняемой также работает на территории г. Москвы, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие транспортной инфраструктуры, объективно свидетельствует о доступности Можайского городского суда Московской области для участников процесса, проживающих, как в городе Москве, так и в Московской области.

Доводы жалоб о том, что множество свидетелей по делу является бывшими или действующими сотрудниками Можайского МВД, которые так или иначе по роду своей деятельности взаимодействовали с Можайским городским судом Московской области, в связи с чем являются взаимозависящими лицами, являются несостоятельными, поскольку нет оснований полагать, что в данном случае имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, по которому в качестве свидетелей участвуют сотрудники следственных органов и органов системы МВД по Можайскому району Московской области.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проводимая дополнительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району, не опровергает принятое судом решение и не влияет на его законность и обоснованность.

Изложенные в постановлении Московского областного суда основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Судом обоснованно установлено, что отсутствуют какие-либо исключительные данные, объективно свидетельствующие о том, что передача уголовного дела в отношении ФИО1 в другой суд повлечет создание условий для наиболее эффективного и справедливого судебного разбирательства.

В уголовно- процессуальном законе предусмотрены гарантии справедливого судебного разбирательства в разумные сроки при рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно относится.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского областного суда от 28 февраля 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемой и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи