Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 66-1249/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Андреёнке И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исхакова Тимура Рифкатовича на решение Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 3-281/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-Маркетинг" к компаниям КлаудФлэр, Инк (Cloudflare, Inc), Интел Клауд Инк (INETCLOUD Inc.), обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис", Исхакову Тимуру Рифкатовичу о защите исключительного права на сообщение в эфир телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ" и "Телеканал КХЛ HD", осуществляемое на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://rushbet.ru, http://shd247.com, http://tv-sportstena.hostanko.com, которым постановлено:

Запретить компании КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://shd247.com.

Запретить компании Интел Клауд Инк. (INETCLOUD Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://tv-sportstena.hostanko.com.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://rushbet.ru.

Взыскать с Исхакова Тимура Рифкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-Маркетинг" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://rushbet.ru в размере 500000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КХЛ-Маркетинг" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КХЛ-Маркетинг" (далее -ООО "КХЛ-Маркетинг") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к компаниям КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc), Интел Клауд Инк. (INETCLOUD Inc.), обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис", Исхакову Тимуру Рифкатовичу о защите исключительного права на сообщение в эфир телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ" и "Телеканал КХЛ HD", осуществляемое на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://rushbet.ru, http://shd247.com, http://tv-sportstena.hostanko.com без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований указало, что истец является учредителем средства массовой информации - телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD", осуществляет телевизионное вещание указанных телеканалов на территории Российской Федерации на основании лицензий: серия ТВ N 20994 от 4 июня 2012 года, серия ТВ N 20016 от 7 августа 2013 года. Ответчики создают условия и совершают действия по неправомерному использованию телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" без согласия истца, чем нарушают его исключительные истца.

Провайдером хостинга сайта http://shd247.com является ответчик компания КлаудФлэр, (CloudFlare, Inc), сайта http://tv-sportstena.hostanko.com является ответчик компания Интел Клауд Инк. (INETCLOUD Inc.), сайта http://rushbet.ru является ответчик общество с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис", в владельцем сайта http://rushbet.ru является ответчик Исхаков Т.Р.

По изложенным основаниям истец просил:

запретить компании КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение ииное использование сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://shd247.com;

запретить компании Интел Клауд Инк. (INETCLOUD Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://tv- sportstena.hostanko.com;

запретить обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://rushbet.ru;

взыскать с Исхакова Тимура Рифкатовича денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://rushbet.ru в размере 5000000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Ответчиком Исхаковым Т.Р. 20 ноября 2019 года подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ООО "КХЛ-Маркетинг" денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование сообщений в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://rushbet.ru в размере 500 000 рублей незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что допущенное нарушение не имело злостного характера, он добросовестно выполнил предписание Роскомнадзора, удалив с сайта http://rushbet.ru запрещенный контент; факт размещения контента на указанном сайте 8 февраля 2019 и 1 марта 2019 года не доказан, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КХЛ-Маркетинг", указывая на несостоятельность приведенных в жалобе ответчика доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности неявки представителей в судебное заседание не предоставили.

Судебная коллегия предприняла все возможные меры к извещению данной стороны о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления судебной корреспонденции, а также размещение информации о слушании названного дела на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1). Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является учредителем средства массовой информации - телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD", что подтверждается свидетельствами ЭЛ N ФС 77-49105 от 22 марта 2012 г. и ЭЛ N ФС 77-49106 от 22 марта 2012 г, и осуществляет телевизионное вещание указанных телеканалов на территории Российской Федерации на основании лицензий: серия ТВ N20994 от 4 июня 2012 года, серия ТВ N20016 от 7 августа 2013 года.

Таким образом, истцу принадлежит исключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на сообщения в эфир телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD", истец указывает на незаконное, без его согласия, использование ответчиками сообщений телепередач указанных телеканалов на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://rushbet.ru, http://shd247.com, http://tv-sportstena.hostanko.com.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме, при этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайтов, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций усматривается, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://rushbet.ru, http://shd247.com, http://tv-sportstena.hostanko.com осуществлялась трансляция телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD". Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Московским городским судом от 27 ноября 2018 года заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

Поскольку ответчики КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc), Интел Клауд Инк. (INETCLOUD Inc.), ООО "Авгуро Технолоджис" являются провайдерами хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения и передачи сообщения телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://rushbet.ru, http://shd247.com, http://tv-sportstena.hostanko.com, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к указанным ответчикам мер ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав. В указанной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, истцом ООО "КХЛ-Маркетинг" к ответчику Исхакову Т.Р, как владельцу сайта http://rushbet.ru, заявлены требования о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В связи с тем, что ответчик Исхаков Т.Р, являясь владельцем сайта http://rushbet.ru, обеспечивал осуществление передач для всеобщего сведения сообщения телепередач телеканалов "Телеканал КХЛ", "Телеканал КХЛ HD" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на указанном сайте, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика Исхакова Т.Р. о необходимости снижения размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права истца.

Размер взысканной компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, объема и срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Компенсация в определенном судом размере не является явно завышенной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения по доводам жалобы, связанным с незначительными доходами ответчика, несением расходов на найм жилья, наличием на иждивении ребенка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исхакова Тимура Рифкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/