Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 66-1277/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Кубаевой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года материал N 9-60/2019 по исковому заявлению Курина Владимира Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Рассказовскому районному суду Тамбовской области, Рассказовской межрайонной прокуратуре Тамбовской области и Рассказовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" о компенсации морального вреда

по частной жалобе Курина Владимира Борисовича

на определение судьи Тамбовского областного суда от 27 сентября 2019 года, которым постановлено о возврате искового заявления, установил:

Курин Владимир Борисович обратился в Тамбовский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Рассказовскому районному суду Тамбовской области, Рассказовской межрайонной прокуратуре Тамбовской области и Рассказовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, повлекшего нарушение его прав и свобод.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 27 сентября 2019 года исковое заявление Курина В.Б. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Курин В.Б, считая определение судьи незаконным, поскольку в исковом заявлении им по существу ставился вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем исковое заявление подсудно Тамбовскому областному суду, просит об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции N 84 от 26 июля 2019 года, действующей на дату принятия обжалуемого определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Курин В.Б. ставит вопрос о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Рассказовского районного суда Тамбовской области, Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области и Рассказовского Межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, что выразилось, по мнению заявителя, в неправильном разрешении судом его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, незаконной при этом позиции представителя прокуратуры, ненадлежащем оформлении копий судебных актов и несвоевременном направлении их осужденному, отсутствии контроля за исполнением наказания по приговору суда и надзора за соблюдением действующего законодательства в связи с принятием судебных актов в отношении Курина В.Б.

Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о возврате искового заявления применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, дело неподсудно Тамбовскому областному суду, разъяснив, что дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным выполнением ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Такой вывод не соответствует требованиям закона в части исковых требований к суду.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в сохраняющем свою силу Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1332-О).

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции N 84 от 26 июля 2019 года, действующей на дату принятия обжалуемого определения)

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материала не следует о наличии установленных законом необходимых условий для рассмотрения вопроса о возмещении вреда, в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления в части требования к Рассказовскому районному суду Тамбовской области за неподсудностью Тамбовскому областному суду представляется ошибочным, поскольку исковое заявление в указанной части не подлежало принятию на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что действия и решения суда касательно рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления в остальной части исковых требований не установлено.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции N 84 от 26 июля 2019 года, действующей на дату принятия обжалуемого определения) определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в оставшейся части не подсудны областному суду, не подпадают они и под действие иного федерального закона (часть 2 приведенной статьи), судья обоснованно возвратил Курину В.Б. исковое заявление в указанной части.

Доводы в частной жалобе о том, что истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, несостоятельны. Пункт 6 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 15 сентября 2015 года на основании статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В связи с изложенным обжалуемое определение в части возврата искового заявления Курина В.Б. к Рассказовскому районному суду Тамбовской области о компенсации морального вреда как незаконное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а в остальной части - оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тамбовского областного суда от 27 сентября 2019 года в части возврата искового заявления Курина Владимира Борисовича к Рассказовскому районному суду Тамбовской области о компенсации морального вреда отменить и разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления Курина Владимира Борисовича к Рассказовскому районному суду Тамбовской области о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части определение судьи Тамбовского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Судья