Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 66-795/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Степановой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1534/2019 по частной жалобе Кожевникова Д.В. на определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2019 года о возврате частной жалобы Кожевникова Д.В, на определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления, установил:

Кожевников Д.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Кузьминскому районному суду города Москвы о взыскании величины финансирования Кузьминского районного суда в бюджет Российской Федерации за различные периоды, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что судьями данного суда грубо нарушаются его конституционные права на доступ к правосудию и государственную защиту.

Определением судьи Московского городского суда от 19 ноября 2019 года Кожевникову Д.В. было отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2019 года истцом подана частная жалоба на определение Московского городского суда от 19 ноября 2019 года.

Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2019 года Кожевникову Д.В. была возвращена частная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе истец выражает несогласие и просит отменить определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2019 года, считая его незаконным, нарушающим процессуальное законодательство. Полагает, что в частной жалобе, поданной 16 декабря 2016 года указаны обстоятельства и представлены доказательства нарушения сроков отправки определения от 19 ноября 2019 года, в связи с чем срок подачи частной жалобы не пропущен. Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы не рассмотрен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Кожевникова Д.В. от 16 декабря 2019 года на определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу жалобы, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 10 декабря 2019 года, следовательно пропущен истцом. Просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, считая его ошибочным, не соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для подачи частной жалобы истек 10 декабря 2019 года. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д. 14) копия определения получена Кожевниковым Д.В. 10 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что просьба о восстановлении срока содержится в частной жалобе от 16 декабря 2019 года. В тексте приводятся доводы и доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока (л.д. 12).

Принимая во внимание, что правовых оснований для возвращения частной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда при наличии ходатайства не имелось, а рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса относится к компетенции суда первой инстанции, определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2019 года подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Материал по частной жалобе на определение судьи Московского городского суда от 19 ноября 2019 года надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В случае его восстановления, с последующим выполнением требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 17 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Судья Д.А. Лепёшин