Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 66а-1016/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1180/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промис-2" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промис-2" на определение Московского областного суда от 27 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Промис-2" Константинова И.Э. и Павловой О.В, поддержавших доводы частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промис-2" (далее - ООО "Промис-2", Общество) являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 747, 0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон "Опытное поле", дом 9, обратилось в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного здания равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 65 851 000 рублей на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от 30 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 428 495, 78 рублей значительно ниже размера его рыночной стоимости и это нарушает права административного истца, поскольку ограничивает его право на предоставление в аренду объекта недвижимости с учетом кадастровой стоимости.

Определением Московского областного суда от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что установленная кадастровая стоимость не нарушает права административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение Московского областного суда отменить как незаконное. В обоснование своих требований ссылается на основания заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Константинов И.Э. и Павлова О.В. поддержали доводы частной жалобы, просили определение Московского областного суда от 27 ноября 2019 года отменить, указывали, что установление рыночной стоимости необходимо в том числе и в будущем для выкупа объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставляют право юридическим и физическим лицам оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (часть 1 статья 22).

Как следует из материалов дела, до обращения в суд ООО "Промис-2" дважды обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, представив отчет об оценке "данные изъяты" от 30 апреля 2019 года, составленный в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком ООО Экспертная компания "Аксиома".

Решениями Комиссии административному истцу в удовлетворении его заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было отказано в связи с недостатками отчета об оценке.

ООО "Промис-2" являясь собственником спорного нежилого здания, в силу положений пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере действительной рыночной стоимости для исчисления налога на имущество организаций.

Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости установлено главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, обращение административного истца с указанными требованиями соответствует нормам закона.

Оставляя административное исковое заявление ООО "Промис-2" без рассмотрения, суд первой инстанции сославшись на положения пункта 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что установленная кадастровая стоимость спорного объекта права административного истца не нарушает, не разрешает вопрос о его правах и обязанностях по вопросам налогообложения.

Вместе с тем такой вывод суда основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на который ссылается суд первой инстанции, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, как отсутствие нарушения прав административного истца, пункт 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на форму и содержание административного искового заявления, а статья 126 содержит норму о том, какие документы необходимо прилагать к административному исковому заявлению.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что права административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью не нарушены, поскольку она не разрешает вопрос о его правах и обязанностях по вопросам налогообложения, является необоснованным и противоречит указанному выше законодательству.

При таких обстоятельствах определение Московского областного суда об оставлении административного искового заявления ООО "Промис-2" без рассмотрения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промис-2" удовлетворить.

Определение Московского областного суда от 27 ноября 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промис-2" об оспаривании кадастровой стоимости направить в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова