Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-1036/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-11/2020 по частной жалобе Михеевой Галины Анатольевны на определение Тамбовского областного суда от 23 января 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Михеевой Галины Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

Михеева Г.А. обратилась с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0214012:550 равной его рыночной стоимости к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области.

К административному иску приложен чек-ордер от 22.10.2019 г. об оплате государственной пошлины, произведенной Ильинской А.В.

Определением суда от 23 января 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Михеева Галина Анатольевна просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 и пункту 5 части 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб, произведенной Ильинской А.В.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном платежном документе не отражено, что платеж осуществляется от имени Михеевой Г.А, а Ильинская А.В. действует от ее имени в качестве представителя, в связи с чем не представляется возможным установить, что соответствующая сумма уплачена от имени доверителя за подачу настоящего административного иска.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Учитывая, что истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также доверенность на имя Ильинской А.В, в соответствии с которой, она уполномочена представлять интересы истца во всех органах и учреждениях Тамбовской области, во всех судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации, с правом оплачивать государственную пошлину, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что осуществление соответствующего платежа представителем административного истца и предъявление в суд вышеуказанного платежного документа, свидетельствует о выполнении административным истцом при подаче иска приведенных выше положений закона.

Апелляционная инстанция полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за лицо, подающее административное исковое заявление другим лицом, уполномоченным на предъявление иска и уплату государственной пошлины, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в соответствующий бюджет, следовательно оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тамбовского областного суда от 23 января 2020 года отменить, административное исковое заявление Михеевой Г.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Е.И. Пономарева