Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 66а-1099/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В, рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N 9а-1/2020 по частной жалобе Пеньевского Е.А. на определение судьи Владимирского областного суда от 9 января 2020 года, которым Пеньевскому Е.А. отказано в принятии к производству административного искового заявления о признании незаконным решения, установил:

Пеньевской Е.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Владимирской области Астровко Е.П. от 13 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы на противоправное уничтожение гражданского дела N 2-363/08М административным руководителем мировых судей судебных участков Ленинского района города Владимира Матвеевой С.А.

Определением судьи Владимирского областного суда от 9 января 2020 года Пеньевскому Е.А. отказано в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Пеньевской Е.А. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе, которым административный иск возвращён административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 этого Кодекса.

Как следует из представленных с административным иском материалов Пеньевской Е.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Квалификационной коллегии судей Владимирской области, выразившееся в не рассмотрении по существу его жалобы от 20 октября 2019 года на действия мирового судьи судебного участка N 2 города Владимира Матвеевой С.А.

Поступившее в адрес Квалификационной коллегии судей Владимирской области жалоба Пеньевского Е.А. от 20 октября 2019 года на действия мирового судьи судебного участка N 2 города Владимира Матвеевой С.А. рассмотрена, о результатах рассмотрения Пеньевскому Е.А. 13 ноября 2019 года дан ответ за N.

Отказывая в принятии административного искового заявления и исходя из того, что Пеньевской Е.А, обращаясь с требованиями о признании незаконным ответа Квалификационной коллегии судей Владимирской области фактически выражает несогласие с вышеуказанным ответом, настаивая на совершении судьёй дисциплинарного проступка, судья суда первой инстанции пришёл к выводу, что ответ за N 08-04/1052 от 13 ноября 2019 года не является решением Квалификационной коллегии судей Владимирской области, принят в отношении мирового судьи Матвеевой С.А, поэтому не может быть обжалован Пеньевским Е.А. в судебном порядке, поскольку не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его обращения.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, при указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения. При этом решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.

Действующее правовое регулирование, представляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, и право получить ответ, который при этом не является её решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года) вместе с тем не представляет гражданину право требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию судей привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

В данном случае действия заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Владимирской области, учитывая статус административного истца, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства, в связи с чем у судьи суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления Панариной А.Е. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены определения судьи отсутствуют. Все доводы частной жалобы Пеньевского Е.А. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведённых в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пеньевского Е.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалёва