Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 66а-1207/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М.

при помощнике Островской М.А.

с участием прокурора Будлова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5546/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года об удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Научно-исследовательский Центр "Строительство" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца акционерного общества "Научно-исследовательский Центр "Строительство" Ермолаева М.А, заключение прокурора Будлова И.М, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Научно-исследовательский Центр "Строительство" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 13239, 13244 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" (далее - Перечень) с 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", которые не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, однако были внесены в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, пункты 13239, 13244 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" с 1 января 2019 года признаны недействующими, с Правительства Москвы в пользу АО "Научно-исследовательский Центр "Строительство" взысканы судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Вовк А.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что вывод суда о несоответствии спорных зданий критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку спорные здания располагаются на двух земельных участках, один из которых имеет вид разрешенного использования "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Представителем административного истца АО "Научно-исследовательский Центр "Строительство" Корзиной Е.М. принесен отзыв на апелляционную жалобу, прокурором Ларионовой О.Г. - возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2019 года) по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В частности, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации): 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного нормативно-правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Административному истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Данные здания включены в оспариваемые пункты Перечня исходя из вида разрешённого использования "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002007:1011.

Позиция Правительства Москвы о расположении спорных зданий на дату утверждения Перечня на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" основана на сведениях портала услуг Публичная кадастровая карта и ответа Департамента городского имущества города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о расположении зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", обосновывая его выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответом филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Москве", согласно которому на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта (на 27 ноября 2018 года) в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о нахождении спорных нежилых зданий только в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом суд, проанализировав положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", Приказ Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", Приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", пришёл к правильному выводу о том, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - для "эксплуатации зданий и строений под научный центр" однозначно не соответствует видам разрешённого использования 1.2.5 - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39. Также данный вид разрешенного использования не подпадает под коды разрешенного использования 3.3 - "бытовое обслуживание", 4.2 - "объекты торговли) торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", 4.6 - "общественное питание", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 N 540.

Ссылки административного ответчика на сведения Публичной карты и ответ Департамента городского имущества Москвы о местоположении зданий обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не отвечающие признакам относимости и допустимости.

Решение суда в указанной части в полной мере мотивированно и в дополнительной аргументации не нуждается.

Иных доказательств, подтверждающих законность включения спорных зданий в Перечень, административный ответчик не представил.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку административный ответчик в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств соответствия спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1. Закона о налоге на имущество организаций, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 215, 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи