Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 66а-1256/2020

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бузмакова С.С., судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С., при секретаре Никишовой О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-3969/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Вега", общества с ограниченной ответственностью "Альберто-Н" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости. Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В.,

судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Альберто-Н" (далее - административные истцы), являющиеся арендаторами земельного участка и собственниками нежилого помещения обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N равной 90018 312 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N равной 389678 945 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество организаций в завышенном размере, в отношении нежилого помещения и как плательщиков арендной платы, исчисляемой с кадастровой стоимости в отношении арендуемого земельного участка.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, а также указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Представитель административных истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N и арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

По состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 596785237, 52 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 126294671, 01 рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости, принадлежащих им на праве собственности нежилого помещения.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объектов оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчёт об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " М" (далее - ООО " М"), в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N составляет в сумме 340142 245 рублей; с кадастровым номером N - 72576 859 рублей.

Статьёй 12 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях проверки представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " Ц" (далее - ООО " Ц").

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 8 августа 2019 года по данному делу, проведённой экспертом ООО " Ц" ФИО6.:

Отчёт об оценке, подготовленный ООО " "данные изъяты"", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует. Отчёт содержит перечень выявленных технических ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей, а также приводят к неоднозначному толкованию.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет с кадастровым номером N в размере 389678 945 рублей; с кадастровым номером N - 90018 312 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения и земельного участка должны быть установлены на основании заключения судебной оценочной экспертизы, на дату по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (1 января 2018 года).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Административным ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведённых расчётов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений их рыночной стоимости в ином размере апеллянтом не представлено. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи