Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 66а-1345/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре - помощнике судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4002/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Мосрыбокомбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Мосрыбокомбинат" (далее также - АО "Мосрыбокомбинат", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, собственником которого является административный истец, в размере его рыночной стоимости 61 757 627, 12 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Также Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, собственником которого оно является, в размере его рыночной стоимости 71 789 830, 51 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере.

Определением суда от 15 июля 2019 года требования административного истца объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству административных ответчиков.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной и составила для нежилого здания 85 713 611 рублей, для помещения - 93 059 040 рублей.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти. Кроме того, в обоснование доводов жалобы административный ответчик ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного подхода эксперт принял в качестве аналогов объекты, стоимость которых ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты. В рамках доходного подхода эксперт некорректно определяет доходную часть от помещений офисного и складского назначения, не учитывая всю площадь объекта, а только арендопригодную. Допущенные нарушения по мнению подателя жалобы привели к некорректному расчету рыночной стоимости объектов оценки.

АО "Мосрыбокомбинат", Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие представителя не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что АО "Мосрыбокомбинат" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1984, 0 кв.м, назначение нежилое здание, 1937 года постройки, расположенного по адресу: "адрес". Также Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 2085, 9 кв.м, назначение нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже 4-этажного нежилого здания 1953 года постройки по адресу: "адрес". В подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 мая 2019 года, а также сведения публичной кадастровой карты.

Кадастровая стоимость спорных объектов была определена по состоянию на 1 января 2018 года, утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", и составила: здания - 156 943 962, 88 рубля, помещения - 167 063 735, 93 рублей.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчеты об оценке объектов недвижимости "данные изъяты" от 11 марта 2019 года и "данные изъяты" от 31 мая 2019 года, подготовленные оценщиками ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" ФИО1. и ФИО2. (соответственно). Согласно отчетам, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года здания составила 61 757 627, 12 рублей, помещения - 71 789 830, 51 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Столичное Агентство Оценки".

Согласно выполненному экспертом ООО "Столичное Агентство Оценки" ФИО3. заключению по административному делу N 3а-4002/2019 от 21 августа 2019 года, представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года здания составляет 85 713 611 рублей, помещения - 93 059 040 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объектов недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (N п/п 7473 и 4450 Приложения 1), АО "Мосрыбокомбинат" является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого зависит от кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащих Обществу нежилых здания и помещения в размере их рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, подлежат отклонению. Административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств пришел к выводу, что данное заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов исследования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости здания и помещения, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Относительно доводов административного ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении вследствие неверного подбора объектов-аналогов судебная коллегия исходит из того, что эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов оценки определена с учетом их индивидуальных характеристик.

Кроме того, утверждая в апелляционной жалобе о необоснованном выборе экспертом объектов-аналогов в рамках использованных подходов, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка и более сопоставимых с объектами исследования, суду не представил, равно как и доказательств отсутствия на рынке предложений на продажу объектов недвижимости отобранных экспертом в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости здания и помещения.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о некорректном определении экспертом в рамках доходного подхода доходной части от помещений офисного и складского назначения, не учитывая всю площадь объекта, а только арендопригодную.

Согласно методике доходного подхода, доход от аренды рассчитывается от площади, способной приносить доход от сдачи в аренду. При этом эксперт определилдолю хозяйственно-складских помещений и арендопригодную площадь исходя из экспликации, соответствующее обоснование приведено в таблице 2.2 заключения. Оснований не согласиться с представленным расчетом эксперта судебная коллегия не усматривает. При этом следует учесть, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что здание и помещение полностью сдаются в аренду. В связи с чем, экспертом обоснованно принята в расчет арендопригодная площадь.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, судебной коллегией не установлено противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, разрешая административный иск АО "Мосрыбокомбинат", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)