Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-1374/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалевой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N За-4788/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Агроремсервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С, судебная коллегия по административным делам

установила:

открытое акционерное общество "Агроремсервис" (далее - ОАО "Агроремсервис") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 39 638 000 рублей. В обоснование заявленных требований административным истцом указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого строения рыночной стоимости, что нарушает его права, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется на основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года требования ОАО "Агроремсервис" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 56 041 387 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, которая принята во внимание при вынесении решения судом первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на то, что не представлено доказательств нарушений процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, в судебном акте не указано, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца; экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой, не зависит от особенностей налогообложения НДС.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Представители ОАО "Агроремсервис" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Как следует из материалов административного дела, ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 94 237 565, 38 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составила 39 638 000 рублей.

В связи с разногласиями сторон относительно величины рыночной стоимости объекта недвижимости на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО7, отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 56 041 387 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости, расчеты, проведенные в рамках использованных подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 84, 168 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении эксперта выводы, и содержащие сведения об иной рыночной стоимости здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" ФИО7, отвечающим требованиям относимости, допустимости. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, не должна отражать включение либо невключение в ее состав НДС, отклоняется, поскольку из содержания экспертного заключения не усматривается, что при определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N экспертом в качестве ценообразующего фактора учитывался налог на добавленную стоимость.

Экспертом ФИО7 в представленном по запросу суда апелляционной инстанции дополнении от ДД.ММ.ГГГГ даны письменные пояснения к экспертному заключению, из которых следует, что рыночная информация об уровне цен на объект недвижимости с кадастровым номером N в экспертном заключении не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, а рыночная стоимость объекта экспертизы определена безотносительно налога на добавленную стоимость и составляет 56 041 387 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Оценив доводы представителя административного ответчика, имеющееся в деле заключение эксперта и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки. Поэтому установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа.

Административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с этим вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях, поскольку они носят предположительный характер.

В заключении эксперта проанализирован сегмент рынка объектов исследования, в заключении приведено подробное обоснование методики расчета, применяемой в рамках используемых им доходного и сравнительного подходов, определенная им стоимость объекта оценки соответствует рыночной конъюнктуре.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определить точное местонахождение объекта-аналога, отсутствии корректировки на дату предложения, некорректном подборе аналогов, наличии залога, большой доле земельного участка были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены данного решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи