Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 66а-1491/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-7691/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТРЕЙД" на определение судьи Московского городского суда от 3 февраля 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТРЕЙД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТРЕЙД" (далее - ООО "ПРОФИТРЕЙД") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением судьи Московского городского суда от 3 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено.

ООО "ПРОФИТРЕЙД" подана частная жалоба, в которой просит определение судьи Московского городского суда от 3 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество устранило указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки. О том, что кадастровая стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ, а отчет об оценке имеет иную дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, в определении об оставлении без движения не указано.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал N Ма-7691/2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 2 статьи 246 Кодекса, в том числе отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление ООО "ПРОФИТРЕЙД" без движения, судья в числе оснований для оставления административного искового заявления без движения указал, что заявителем в нарушение требований статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, а представленные заявителем две страницы заключения эксперта о рыночной стоимости объекта отчетом об оценке не являются.

Возвращая административное исковое заявление ООО "ПРОФИТРЕЙД", судья сослался на то обстоятельство, что кадастровая стоимость объекта недвижимости оспаривается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако отчет об оценке об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на указанную дату не представлен, а в заключении эксперта, выполненном на основании определения Арбитражного суда "адрес", рыночная стоимость здания определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости представления отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Поскольку административным истом требование закона о представлении отчета об оценке объекта недвижимости, указанного в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, не исполнено, а представленное заключение эксперта, подготовленное по определению Арбитражного суда "адрес", отчетом об оценке рыночной стоимости для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не является, у судьи имелись законные основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки административного искового заявления устранены, а сведения о расхождении даты оценки объекта недвижимости в определении судьи об оставлении административного искового заявления не указаны, не служат основанием к отмене определения о возращении административного искового заявления, поскольку заключение эксперта об определении рыночной стоимости нежилого здания в рамках рассмотрения арбитражного дела не освобождает заявителя от представления отчета (требования к содержанию которого предусмотрены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") для рассмотрения заявления об определении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения правильного по существу определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение судьи Московского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПРОФИТРЕЙД" - без удовлетворения.

Судья: