Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 66а-1523/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-6/2020 по частной жалобе Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны к Липецкому областному Совету депутатов, Администрации Липецкой области о признании незаконным уклонения административных ответчиков от исполнения обязанности законодательно урегулировать вопрос о предельных сроках обеспечения жильем очередников жилищной очереди города Липецка, установил:

Соколова Т.Ю. обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Липецкому областному Совету депутатов, Администрации Липецкой области о признании незаконным уклонения административных ответчиков от исполнения обязанности законодательно урегулировать вопрос о предельных сроках обеспечения жильем очередников жилищной очереди города Липецка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с двумя детьми принята на жилищный учет для предоставления недостающего жилья, ДД.ММ.ГГГГ после рождения третьего ребенка ее как многодетную мать перевели в льготную очередь для первоочередного предоставления жилого помещения, но до настоящего времени жилье не предоставлено. Ссылается на то, что законодательно предельные сроки ожидания жилья не установлены и ответчики уклоняются от исполнения обязанности регулировать это жилищный вопрос, чем нарушают пункты "к", "б", "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Заявитель просит признать установленным наличие у ответчиков полномочий в сфере законодательного регулирования вопроса о предельных сроках ожидания жилья гражданами города Липецка, принятыми на учет для обеспечения жильем.

Определением судьи Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

Соколовой Т.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, указывая на то, что в административном исковом заявлении не содержится требования, обязывающего административных ответчиков исполнить определенные действия, что не является вмешательством в конституционно-правовую деятельность указанных органов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, проверив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал N 9а-6/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания, при которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, одним из них является случай, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявление Соколовой Т.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, поскольку право на обращение в суд с вышеуказанным административным иском законом не предоставлено, а требования Соколовой Т.Ю. не подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены виды требований, которые могут содержаться в административном исковом заявлении, одно из которых сводится к установлению наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом (пункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года N 1447-О "По жалобе граждан Вишневского Бориса Лазаревича и Шапчица Павла Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 9 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", определяя порядок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходит из того, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218); в частности, обратившиеся в суд лица могут настаивать на том, чтобы обязать административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий, установить наличие или отсутствие полномочий на решение конкретного вопроса соответствующим субъектом (пункты 4 и 5 части 1 статьи 124); при этом административные истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы - как их собственные, так и неопределенного круга лиц - либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что действующее административное процессуальное законодательство не препятствует оспариванию решений субъектов публичной власти на основании достоверного предположения о том, что реализация этих решений, не повлекшая нарушения тех или иных прав и свобод непосредственно на момент предъявления лицом административного искового заявления, неизбежно приведет к их нарушению. При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 его статьи 128, не допускает произвольного отказа судьи в принятии административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти и обязывает его в каждом конкретном случае выяснять обстоятельства, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления должны создавать условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов.

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать установленным наличие у ответчиков полномочий в сфере законодательного регулирования вопроса о предельных сроках ожидания жилья гражданами города Липецка, принятыми на учет для обеспечения жильем, указывая на нарушение ее прав и законных интересов тем, что, находясь в очереди на получение жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ как "данные изъяты", в течение длительного срока (более 33 лет) не имеет возможности улучшить свои жилищные условия, ссылается на то, что законодательно предельные сроки ожидания жилья не установлены, и ответчики уклоняются от исполнения обязанности регулировать данный вопрос.

Таким образом, заявитель обращается с требованием, прямо предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая на нарушение ее жилищных прав отсутствием установленного срока ожидания получения жилья.

В административном исковом заявлении Соколовой Т.Ю. требований, обязывающих принять какой-либо определенный нормативно-правовой акт либо совершить какое определенное действие, относящееся к исключительной компетенции органов законодательной и исполнительной власти, не заявлено, в связи с этим вывод суда о том, требования заявителя - это вмешательство в конституционно-правую деятельность указанных органов, не состоятелен.

Между тем, административное исковое заявление Соколовой Т.Ю. о признании установленным наличие у ответчиков полномочий в сфере законодательного регулирования вопроса о предельных сроках ожидания жилья гражданами Липецка, принятыми на учет для обеспечения жильем, неподсудно Липецкому областному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Требований, перечисленных в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относящихся к подсудности областного суда, в административном исковом заявлении Соколовой Т.Ю. не заявлено, в связи с этим административное исковое заявление Соколовой Т.Ю. не подсудно Липецкому областному суду и должно быть возвращено заявителю.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. подлежит отмене, с вынесением определения о возврате административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года отменить.

Возвратить Соколовой Татьяне Юрьевне административное исковое заявление к Липецкому областному Совету депутатов и Администрации Липецкой области о признании незаконным уклонения от исполнения обязанности законодательно урегулировать вопрос о предельных сроках обеспечения жильем очередников жилищной очереди города Липецка.

Судья подпись

Копия верна: Судья