Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-1729/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-11/2020 по частной жалобе Пономаренко Виктора Дмитриевича на определение судьи Московского городского суда от 14 января 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Пономаренко Виктора Дмитриевича о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Пономаренко В.Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 14 января 2020 года административное исковое заявление Пономаренко В.Д. возвращено.

Пономаренко В.Д. подана частная (названная как апелляционная) жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи Московского городского суда от 14 января 2020 года.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал N М-11/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Московский городской суд как суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса.

Исходя из содержания административного искового заявления Пономаренко В.Д, оспаривающего действия (бездействие) органов внутренних дел, Следственного комитета Российской Федерации и Прокуратуры Российской Федерации при расследовании уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда, судья пришел к верному выводу, что данное исковое заявление не относится к подсудности Московского городского суда, а подсудно районному суду, в связи с этим обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод жалобы Пономаренко В.Д. о том, что исковое заявление подано в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на стадии принятия заявления к производству суда определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд связан с указанным основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Исходя из существа исковых требований Пономаренко В.Д. об оспаривании действий (бездействия) вышеназванных государственных органов и связанных с ними требований о компенсации морального вреда, судья пришел к правильному выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим при вынесении определения руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение судьи Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: подпись