Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 66а-1846/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы административного истца Малютина "данные изъяты" на определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 года о возвращении административного искового заявления и определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы, установил:

24 января 2020 года Малютин В.Н. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Липецкого областного суда от 29 января 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Копия определения была получена Малютиным В.Н. 07 февраля 2020 года.

Не согласившись с определением суда, Малютин В.Н. 21 февраля 2020 года обратился в суд с частной жалобой, поступившей в суд 28 февраля 2020 года, в которой просил его отменить и решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование доводов частной жалобы Малютин В.Н. ссылался на неполное и необъективное расследование по уголовному делу N "данные изъяты", фальсификацию доказательств, недостаточность действий суда, прокуратуры и органов предварительного расследования в целях своевременного установления виновного лица, как следствие, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Определением Липецкого областного суда от 28 февраля 2020 года частная жалоба Малютина В.Н. на определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

10 марта 2020 года Малютин В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы, ссылаясь на юридическую неграмотность, незнание сроков обжалования судебных актов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Липецкого областного суда от 29 января 2020 года о возвращении административного искового заявления.

Определением Липецкого областного суда от 13 марта 2020 года ходатайство Малютина В.Н. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 года о возвращении административного искового заявления восстановлен.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованных частных жалоб осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материал по частным жалобам, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 51 названного постановления, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Как установлено судом первой инстанции, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подано Малютиным В.Н. в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N "данные изъяты") по обвинению Малютина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Малютина В.Н. возбуждено 18 ноября 2011 года. 06 марта 2012 года дело поступило в Становлянский районный суд Липецкой области. 11 марта 2012 года было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 15 марта 2012 года. 15 марта 2012 года постановлением суда назначено открытое судебное заседание на 26 марта 2012 года. Судебные заседания по уголовному делу состоялись 26 марта 2012 года, 3, 11, 24 апреля, 4, 11 мая, 21, 25 июня, 4 июля 2012 года. Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июля 2012 года, Малютин В.Н. признан виновным в совершении указанного преступления. 31 июля 2012 года в суд поступила кассационная жалоба Малютина В.Н. 29 августа 2012 года дело направлено в Липецкий областной суд. 18 сентября 2012 года дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

Из административного материала по частным жалобам следует, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июля 2012 года, является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, определяемая с начала осуществления уголовного судопроизводства до вступления в законную силу итогового судебного акта, составляет "данные изъяты" месяцев и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Малютина В.Н. на судопроизводство в разумный срок, поскольку не превышает совокупности сроков рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) предусмотренный для предварительного следствия по уголовному делу двухмесячный срок может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, и на срок до 12 -руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями.

Предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Малютина В.Н. было окончено в трёхмесячный срок.

В соответствии с положениями статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд, судья принимает решение, принимаемого в форме постановления, в том числе о назначении предварительного слушания.

В рассматриваемом случае решение о назначении предварительного слушания было принято на пятый день со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно статье 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Рассмотрение поименованного уголовного дела в судебном заседании начато на 11 сутки со дня вынесения судьей соответствующего постановления. Судебные заседания откладывались на срок не более чем на 14 суток.

Статьями 358, 359, 374 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае принесения жалобы, суд, постановивший приговор извещает о принесенной жалобе и направляет её копии участникам уголовного судопроизводства с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи. По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенной жалобой и возражениями на неё в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам. Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции начато и завершено до истечения установленного законом срока.

Поскольку общая продолжительность рассмотрения уголовного дела не превысила совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки осуществления досудебного производства по уголовному делу, и срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, постольку у суда имелись основания для возвращения административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1109-О).

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по делу: 10 месяцев с даты начала уголовного преследования до вступления в законную силу итогового судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца.

Ссылки Малютина В.Н. в частной жалобе на неполное и необъективное расследование по уголовному делу, фальсификацию доказательств, недостаточность действий суда, прокуратуры и органов предварительного расследования не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, а потому не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2020 года об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы - не состоятельны.

Установленный законом 15-дневный срок на подачу жалобы на определение, постановленное 29 января 2020 года, истек 19 февраля 2020 года. Жалоба была подана административным истцом 21 февраля 2020 года без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, решение о возвращении частной жалобы принято судом первой инстанции в соответствии со статьями 301 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на несвоевременное получение копии определения суда в данном случае правового значения не имеет, поскольку определением Липецкого областного суда от 13 марта 2020 года в связи с недостаточным сроком для подготовки и подачи жалобы, с учётом нахождения Малютина В.Н. в местах лишения свободы, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 года.

При таком положении основания для отмены определений Липецкого областного суда от 29 января 2020 года и от 28 февраля 2020 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определения Липецкого областного суда от 29 января 2020 года и от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Малютина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Синьковская