Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 66а-1862/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-34/2020

по частной жалобе Иганова Вячеслава Семеновича на определение Московского областного суда от 13 февраля 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Иганова Вячеслава Семеновича к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

Иганов В.С. обратился в Московский областной суд с указанным административным исковым заявлением, которое определением судьи Московского областного суда от 14 января 2020 года было оставлено без движения по тому основанию, что к административному исковому заявлению не приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также административным истцом заявлены требования не подлежащие совместному рассмотрению с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Определением Московского областного суда от 13 февраля 2020 года административное исковое заявление Иганова В.С. возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены.

Игановым В.С. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявителем поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал N 9а-34/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материала усматривается, что определением судьи Московского областного суда от 14 января 2020 года административное исковое заявление Иганова В.С. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности судом указано, что в нарушение части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Кроме того, судом указано, что административным истцом заявлены требования о признании выданной справки о кадастровой стоимости по состоянию на 4 февраля 2015 года ошибочной и компенсации морального вреда, которые не могут быть рассмотрены совместно с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости.

В связи с не устранением недостатков административного искового заявления, суд определением от 13 февраля 2020 года возвратил данное заявление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из пункта 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления одного из следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Рассмотрение названных требований осуществляется в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец, обращаясь в Московский областной суд с административным исковым заявлением, ссылается на положения главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, поданное им административное исковое заявление должно отвечать требованиям, изложенным в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 125 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, в административном исковом заявлении должны быть указаны: требования к административному ответчику, а также изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

К административному исковому заявлению должны быть приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости (это может быть выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения об основных характеристиках объекта недвижимости); документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Игановым В.С. недостатки, изложенные в определении суда от 14 января 2020 года, устранены не были, суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Иные требования, не связанные с оспариванием установленной в рамках государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости, не подлежат разрешению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не отнесены к подсудности Московского областного суда в соответствии с положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иганова Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова