Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 66а-18/2020

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бузмакова С.С., судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К., при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1501/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по административному исковому заявлению акционерного общества "ТАУЭР" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Милёнышева О.Е., представителя акционерного общества "ТАУЭР" Слесарева АВ.,

судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "ТАУЭР" (далее - АО "ТАУЭР"), являющиеся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере рыночной в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права общества, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2019 года требования АО "ТАУЭР" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 270 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права по аналогичным доводам, изложенным в суде первой инстанции и на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы, которой были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ТАУЭР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещались своевременно и в надлежащей форме.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка утверждена в размере 1 428 585 282, 18 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Досудебный порядок при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), регулирующего данные правоотношения, соблюдён.

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости названного земельного участка N от 25 декабря 2018 года, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью " В" (далее - ООО " В"), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года составляет 324 442 331 рубль.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Карцеву П.В. - эксперту общества с ограниченной ответственностью " К" (далее - ООО " К").

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 343/2019 от 29 июля 2019 года, проведённой обществом с ограниченной ответственностью " К", отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 1 270 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как арендатор земельного участка в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив её в размере рыночной.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, отчёт об оценке, подготовленный ООО " В", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а заключение судебной оценочной экспертизы N по данному делу от 29 июля 2019 года, в части исследования и выводов о несоответствии отчёта об оценке, подготовленного ООО " В" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заключение эксперта N по делу N 3а-1501/2019 от 29 июля 2019 года в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости недостоверным доказательством, а решение суда в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Так, суд первой инстанции, устанавливая размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года принял во внимание выводы судебной оценочной экспертизы N 3а-1501/2019 от 29 июля 2019 года. Однако, эксперт для расчёта рыночной стоимости земельного участка в методе остатка в рамках доходного подхода, применил при исследовании объектов-аналогов рыночную ставку арендной платы за 1 машиноместо, очищенную от НДС, что является неправомерным и повлияло на определение итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы апеллянтов о многочисленных ошибках, допущенных при проведении судебной экспертизы об установлении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что результаты судебной оценочной экспертизы в указанной части содержат противоречивый характер и в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту Ассоциации " Э" Смирнову Д.С.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N от 10 марта 2020 года, проведённой экспертом Ассоциации " Э" Смирновым Д.С. рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 195 000 000 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценивая экспертное заключение N от 10 марта 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт Смирнов Д.С. является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, членом в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением повторной судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорных объектов, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, апеллянты не представили.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в сумме, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 года в размере рыночной стоимости равной 1 195 000 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи