Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 66а-1/2020

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бузмакова С.С., судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К., при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1776/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (республика Кипр) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости. Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Сорокиной Е.Ю., представителя Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (республика Кипр) Слесарева А.В.,

судебная коллегия по административным делам

установила:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (республика Кипр) город Москва, являющиеся арендатором земельного участка с кадастровым номером N и собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: N обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2016 года:

- с кадастровым номером N равной "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N равной "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N равной "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает права общества как плательщика налога на имущество организаций в завышенном размере, в отношении объектов капитального строительства и как плательщика арендной платы, исчисляемой с кадастровой стоимости в отношении арендуемого земельного участка. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 24 января 2019 года заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости отклонено.

Решением Московского городского суда от 3 сентября 2019 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года объектов недвижимости равной их рыночной стоимости с кадастровым номером N - 627 452 787 рублей; с кадастровым номером N - 7 393 078 984 рублей; с кадастровым номером N - 68 757 298 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, а также указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

На апелляционную жалобу Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (республика Кипр) представило письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы на доводах жалобы настаивал.

Представитель Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (республика Кипр) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иное лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N N и является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2016 года нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 12 194 044 267, 95 рублей, с кадастровым номером N в размере 482 582 608, 40 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 854 933 340, 40 рублей.

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, регулирующего данные правоотношения, соблюдён.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объектов оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " В" (далее - ООО " В"), в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N составляет в сумме 366 031 200 рублей; с кадастровым номером N - 4 819 447 520 рублей; с кадастровым номером N - 193 436 188 рублей.

Статьёй 12 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях проверки представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " П" (далее - ООО " П").

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 июня 2019 года по данному делу, проведённой экспертом ООО " П" Арлашиным М.Н.:

отчёт об оценке, подготовленный ООО " В", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляет с кадастровым номером N в размере 627 452 787 рублей; с кадастровым номером N в сумме 7 393 078 984 рублей; с кадастровым номером N в сумме 68 757 298 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объектов капитального строительства и арендатор земельного участка в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив её в размере рыночной.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, отчёт об оценке, подготовленный ООО " В", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а заключение судебной оценочной экспертизы от 26 июня 2019 года, проведённое экспертом ООО " П" Арлашиным М.Н. в части исследования и выводов о несоответствии отчёта об оценке, подготовленного ООО " В" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки является допустимым доказательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заключение эксперта по делу N от 26 июля 2019 года в части определения рыночной стоимости спорных объектов недостоверным доказательством, а решение суда в части установления размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Так, суд первой инстанции, устанавливая размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года на основании выводов судебной оценочной экспертизы проведённой экспертом ООО " П", не учёл, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости экспертом была определена без учёта величины НДС, в том числе и в отношении земельного участка при расчёте стоимости единого объекта недвижимости доходным подходом, что является неправомерным и повлияло на определение итоговой рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы представителя Департамента городского имущества города Москвы о многочисленных ошибках, допущенных при проведении судебной экспертизы об установлении величины рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что результаты судебной оценочной экспертизы в указанной части содержат противоречивый характер и в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту Ассоциации " Э" Смирнову Д.С.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N по состоянию на 1 января 2016 года.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N от 28 февраля 2020 года, проведённой экспертом Ассоциации " Э" Смирновым Д.С. рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года объектов недвижимости с кадастровым номером N составляет 760 000 000 рублей; с кадастровым номером N составляет 7 741 000 000 рублей; с кадастровым номером N составляет 259 000 000 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценивая экспертное заключение N от 28 февраля 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Эксперт Смирнов Д.С. является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, членом в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым определить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением повторной судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорных объектов, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, апеллянт не представил.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 3 сентября 2019 года в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в суммах, определённых в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции; судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку предметом настоящего спора является определение достоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении административного иска является ошибочным и подлежит исключению.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 сентября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 760 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" в размере их рыночной стоимости равной следующими значениями по состоянию на 1 января 2016 года:

- с кадастровым номером N в размере 7 741 000 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 259 000 000 рублей.

Из резолютивной части решения суда исключить абзац первый, следующего содержания: "В удовлетворении административного иска Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" об установлении кадастровой по состоянию на 1 января 2016 года земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 320 670 600 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 6 680 121 586 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 164 136 251рублей, отказать".

В остальной части решение Московского городского суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи