Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 66а-2007/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Сорокун Светланы Витальевны на определение Брянского областного суда от 17 февраля 2020 года, которым ее заявление о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-22/2016 по административному иску Сорокун Светланы Витальевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка оставлено без удовлетворения, установил:

Сорокун С.В. обратилась в Брянский областной суд с указанным административным иском, предъявленным к Правительству Брянской области, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5106 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3, собственником которого она является, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 24 апреля 2013 года, в размере 4 466 500 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указывала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 16 015 581, 72 рубль, а административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Определением суда от 15 января 2016 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Брянской области, Клинцовская городская администрация.

Решением Брянского областного суда от 3 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, административный иск Сорокун С.В. удовлетворен.

31 декабря 2019 года Сорокун С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 53 300 рублей, состоящих из: расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости - 43 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 17 февраля 2020 года заявление Сорокун С.В. о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Сорокун С.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Сорокун С.В. в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Сорокун С.В. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Данный срок с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявителем не пропущен. Вместе с тем, суд, применив аналогию права, пришел к выводу, что заявителем с учетом вступления решения суда в законную силу 10 марта 2016 года пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнены статьей 114.1, которой установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

При этом данный Федеральный закон вступил в силу с 1 октября 2019 года, то есть со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда").

Ранее специального срока в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено не было, поэтому применялся общий срок давности в 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, решение суда вступило в законную силу 10 марта 2016 года, в связи с чем заявитель был вправе обратиться в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок по 10 марта 2019 года.

Поскольку заявление Сорокун С.В. направлено в Брянский областной суд только 31 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, а новый порядок исчисления срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов к моменту истечения данного срока в рамках настоящего дела не начал применяться, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 17 февраля 2020 года (по административному делу N 3а-22/2016) оставить без изменения, частную жалобу Сорокун Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова