Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 66а-2013/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-3696/2020 по частной жалобе Воробьёва В.В. на определение судьи Московского городского суда от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному делу N 3а-3696/2020 по административному искового заявлению Воробьева В.В. к Совету депутатов муниципального округа Тверской в городе Москве о признании недействующими абзаца третьего пункта 2.2, подпунктов 4, 10 и 12 пункта 4.2 Порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального округа Тверской по контракту, утверждённому решением Совета депутатов муниципального округа Тверской в городе Москве от 29 апреля 2019 года N 190/2019, установил:

Воробьёв В.В. обратился в Московский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии меры предварительной защиты в виде запрета конкурсной комиссии муниципального округа Тверской по городу Москве по проведению конкурса на замещение должности главы администрации муниципального округа Тверской области по контракту; запрета Совету депутатов муниципального округа Тверской, иным органам и должностным лицам применения к административному истцу оспариваемых норм абзаца третьего пункта 2.2, подпунктов 4, 10 и 12 пункта 4.2 Порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального округа Тверской по контракту (далее- Порядок) до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2020 года Воробьёву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты.

Полагая определение суда незаконным, Воробьёв В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив его ходатайство. Приводит доводы о том, что оспариваемые им нормы Порядка препятствуют в допуске к участию в конкурсе, срок подачи документов на который установлен в период со 2 по 31 марта 2020 года. Тем самым полагает, что существует реальная опасность нарушения его права на участие в конкурс на замещение должности главы администрации муниципального округа Тверской по контракту.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

Согласно части 1 статьи 85 поименованного Кодекса по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал Воробьёву В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде запрета конкурсной комиссии муниципального округа Тверской по городу Москве по проведению конкурса на замещение должности главы администрации муниципального округа Тверской по контракту, а также запрета Совету депутатов муниципального округа Тверской, иным органам и должностным лицам применения оспариваемых норм Порядка к административному истцу до вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия просимых мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с ними не имеется.

По сути, меры предварительной защиты, о которых просит административный истец, являются способом восстановления нарушенного, по мнению административного истца, права, то есть являются результатом рассмотрения данного иска по существу, что не отвечает целям применения указанных мер.

Принятие мер предварительной защиты в отношении административного истца поставит его по отношению к другим кандидатам в неравное положение, предоставив тем самым преимущество, в то время как меры предварительной защиты исходя из положений части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Факт оспаривания законности положений нормативного правового акта, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятие мер предварительной защиты.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьёва В.В. - без удовлетворения.

Судья