Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 66а-2015/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-8/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" на определение судьи Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" отказано в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее - ООО "Инвест-Агро") обратилось в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 руб, указывая на то, что 18 января 2005 года возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому производство прекращено по истечении сроков давности. Однако, в период с 18 июня 2018 года по 2 сентября 2019 года ООО "Инвест-Агро" заблуждалось относительно принятого решения по названному уголовному делу по причине предоставления СО МВД России "Шуйский" ложной информации о возобновлении и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Определением судьи Ивановского областного суда от 20 февраля 2019 года ООО "Инвест-Агро" в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства

В частной жалобе представитель ООО "Инвест-Агро" в лице генерального директора Пятлин А.А. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии административного искового заявления к производству, ссылаясь на то, что права потерпевшей стороны были нарушены сотрудниками СО МО МВД России "Шуйский" в период с июня 2018 года по август 2019 года предоставлением недостоверной информации о состоянии уголовного дела. Указанное повлияло на окончательный исход по уголовному делу, поскольку потерпевшая сторона не имела возможности оспорить незаконное окончание уголовного дела, а также возможности изменения категории преступления.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым в принятии административного искового заявления отказано, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Отказывая в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предъявленное ООО "Инвест-Агро" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что ООО "Инвест-Агро" уже обращалось в Ивановский областной суд с аналогичным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и решением Ивановского областного суда от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

Кроме того, в оспариваемом определении судья ссылается на определение Ивановского областного суда от 16 января 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Инвест-Агро" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации "Шуйский" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд в рамках указанного административного дела исходил из факта вынесения Ивановским областным судом решения от 28 июня 2018 года и отсутствия доказательств отмены постановления о прекращении производства по уголовному делу от 27 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предметом административного искового заявления, в результате которого принято настоящее определение, были требования ООО "Инвест-Агро" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивированные заблуждением потерпевшей стороны в период с 18 июня 2018 года по 2 сентября 2019 года относительно принятого решения по уголовному делу N N, возбужденного 18 января 2005 года, в связи с предоставлением следственным отделом г. Шуя Ивановской области заведомо ложной информации о возобновлении предварительного следствия и приостановлении производства по уголовному делу. Фактически уголовное дело 27 февраля 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

Вместе с тем из содержание вступивших в законную силу судебных актов, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, следует, что заявленные требования не являются тождественными, поскольку названное право административный истец связывал с различными основаниями - длительность досудебного производства по уголовному делу, производство по которому прекращено 27 февраля 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования; длительность досудебного производства по уголовному делу, предварительное следствие по которому 18 июня 2018 года в соответствии с частью 3 статьи 211 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено и приостановлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в статье 250 названного Кодекса указаны лица, которые вправе обратиться в суд с таким иском, обстоятельства, с которыми федеральный законодатель связывает возникновения такого права, сроки обращения с такими требованиями и сроки продолжительности производства по уголовному делу.

Те обстоятельства, с которыми ООО "Инвест-Агро" в рамках поданного административного иска связывает возникновение права на присуждение компенсации - заблуждение в период с 18 июня 2018 года по 2 сентября 2019 года относительно принятого решения по уголовному делу в связи с предоставлением органами предварительного следствия заведомо ложной информации, по смыслу Закона о компенсации и положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Следовательно, условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года и полагает необходимым самостоятельно разрешить по существу процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение.

Разрешая по существу вопрос о возможности принятия административного искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу вышеизложенного ООО "Инвест-Агро" правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок по приведенным в иске основаниям не обладает, следовательно, его административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ивановского областного суда от 20 октября 2020 года отменить.

Возвратить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судья