Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 66а-2059/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-11/2020 по частной жалобе Шешукова С.Н. на определение судьи Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Шешукова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, установил:

Шешуков С.Н. обратился в Калининградский областной суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по факту его незаконного задержания сотрудниками ОМВД по Зеленоградскому району на срок свыше четырех часов, 9 ноября 2016 года он обратился в Зеленоградскую прокуратуру Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц за их неправомерные действия. В возбуждении уголовного дела ему неоднократно было отказано. Постановлением прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 16 декабря 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 5 сентября 2019 года следователем Светлогорского МСО СУ СК Российской Федерации по Калининградской области, отменено. Полагал, что столь длительная продолжительность досудебного производства привела к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа к правосудию. Дальнейшая судьба материала ему не известна.

Определением Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года административное исковое заявление Шешукова С.Н. возвращено на основании пункта 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Шешуков С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии административного искового заявления к производству. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у него права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок. Полагает, что имеет такое право в силу Закона о компенсации, поскольку продолжительность рассмотрения дела превысила три года и ранее он обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ от 30.04.2010 (далее Закона о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По смыслу приведенных положений действие названного Федерального закона распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Из административного материала, а также содержания административного искового заявления следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД по Зеленоградскому району Шешуков С.Н. обратился 9 ноября 2016 года, в возбуждении которого неоднократно отказывалось по причине отсутствия состава преступления.

Постановлением прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 16 декабря 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 5 сентября 2019 года следователем Светлогорского МСО СУ СК Российской Федерации по Калининградской области, отменено.

Окончательное решение по указанному факту на момент обращения Шешукова С.Н. в суд не принято.

По смыслу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установив, что заявитель не относится к числу лиц, перечисленных в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент обращения Шешукова С.Н. в суд уголовное дело по его заявлению о совершении преступления не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 названного Кодекса, обоснованно возвратил административное исковое заявление, разъяснив право обращения в суд с соответствующим заявлением в случае возникновения оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации следует связывать исключительно с продолжительностью досудебного производства, составившего более трех лет, в связи с чем его права как заинтересованного лица нарушены, являются ошибочными, поскольку из содержания части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое право обусловлено длительностью досудебного производства при наличии соответствующего решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, условия, предусмотренные указанным Законом о компенсации, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Длительность доследственной проверки по заявлению о преступлении правового значения для решения вопроса о принятии к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеет по приведенным выше основаниям.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шешукова С.Н. - без удовлетворения.

Судья