Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 66а-314/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административных истцов по доверенности ФИО8 на определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 года о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-4889/2019 по административному исковому заявлению Калпащикова Сергея Александровича, Третьякова Сергея Александровича, Шмакова Олега Александровича, Яшина Вячеслава Валентиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, в части приостановления производства по делу, установил:

в ходе рассмотрения Московским городским судом административного дела N 3а-4889/2019 по административному исковому заявлению Калпащикова Сергея Александровича, Третьякова Сергея Александровича, Шмакова Олега Александровича, Яшина Вячеслава Валентиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также о том, какова рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришёл к выводу о несоответствии представленного в материалах дела отчета требованиям действующего законодательства и определилрыночную стоимость объекта без НДС.

Определением Московского городского суда от 10 декабря 2019 года назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1167 по состоянию на 1 января 2018 года безотносительно НДС. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, 11 декабря 2019 года представитель административных истцов по доверенности Речкина Анна Юрьевна подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 года в части приостановления производства по делу. Заявитель, ссылаясь на позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, указывает на некорректную формулировку вопроса, поставленного перед экспертом и на отсутствие оснований для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросу, связанному с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Московским городским судом в ходе рассмотрения административного дела N 3а-4889/2019 по административному исковому заявлению Калпащикова С.А, Третьякова С.А, Шмакова О.А, Яшина В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также о том, какова рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришёл к выводу о несоответствии представленного в материалах дела отчета требованиям действующего законодательства и определилрыночную стоимость объекта без НДС.

Судом перед лицами, участвующими в деле, был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объекта безотносительно НДС.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной оценочной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу по данному делу было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия суда первой инстанции полностью согласуются с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, выносятся на обсуждение, даже если участвующие в деле лица на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит в названной части доводы частной жалобы недостаточно аргументированными. По существу заявителем оспаривается необходимость проведения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, которая в данном случае, с учетом необходимости использования специальных познаний, с учетом предмета доказывания по делам об оспаривании кадастровой стоимости является необходимой.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 года по административному делу N 3а-4889/2019 оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.И. Пономарева